РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года село Исетское
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «БУЛААВТО» заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Прицеп SP-451, государственный номер №, (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством Богдан, государственный номер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 591500 рублей. Расчет суммы: 781000 рублей – сумма согласно экспертному заключению; 33700 рублей – оплата согласно счету на оплату; 781000-103120 (повреждения, которые не входят в состав покрытия) = 677800 рублей; 677800+33700 (повреждения по покрышки колеса) = 711500 рублей; 711500-12000 (франшиза) = 591500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, при управлении транспортным Богдан, государственный номер Р843НВ196, застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истцу в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 591500 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 16830 рублей.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО "БУЛААВТО", третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов на пересечение дорог Тюмень-Омск 293 км. <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Богдан 211040-81, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге Ишим-Лозовое не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге Тюмень-Омск автомобилем КАМАЗ 5410, государственный номер №, под управлением ФИО2, после чего КАМАЗ столкнулся с полуприцепом Sp-451, государственный регистрационный номер №, в составе тягача СКАНИЯ R4х200, государственный номер №, стоящим без движения.
Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д. 113-115).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушений, имеющимся в нем и исследованной судом схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-116).
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Sp-451, государственный регистрационный номер АЕ 815621, в составе тягача СКАНИЯ R4х200, государственный номер № получил механические повреждения, перечень которых указан в сведениях о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страхователь) и ООО «БУЛААВТО» (собственник транспортного средства) заключили договор страхования (полис-оферта) автотранспортных средств Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб» на 100% действительной стоимости было застраховано транспортное средство прицеп Sp-451, государственный регистрационный номер АЕ №. Страховая сумма по риску Ущерб составляет 3000 000 рублей (л.д. 9).
Транспортное средство прицеп Sp-451, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «БУЛААВТО».
Автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Богдан 211040-81, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БУЛААВТО» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подано заявление о страховом событии (л.д. 13).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «БУЛААВТО» страховое возмещение в сумме 677800 рублей (л.д. 37), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «БУЛААВТО» страховое возмещение в сумме 33700 рублей (л.д. 44).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, отсутствие оснований для освобождения его от возмещения ущерба в порядке суброгации, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также произведенную ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «БУЛААВТО» выплату в размере 711500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16830 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
PЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ страховое возмещение в размере 591 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Председательствующий (подпись) С.В. Красовский
Копия верна
Судья С.В. Красовский