РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сологуб С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стройкина С. Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю Т. (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Наймушиной А. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Т. (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Кутняшенко Е. П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Стройкин С.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ТагилстР.ого Р. Н. А.В. от ../../.... г. об отзыве имущества должника с реализации (квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) Тагил, (место расположения обезличено)). Обязать административного ответчика Наймушину А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Стройкина С.Ф, путем направления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) Тагил, (место расположения обезличено)) на реализацию путем проведения публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ../../.... г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Комаровой О.С. в пользу Стройкина С.Ф. денежных средств. Имущество должников (Комаровой О.С. и Комарова А.И.) было передано судебным приставом-исполнителем Н. А.В. в ТУ ФАУГИ по (место расположения обезличено) для проведения публичных торгов с существенным нарушением сроков – ../../.... г.. После передачи на публичные торги судебным приставом-исполнителем Н. А.В. были незаконно и необоснованно вынесены постановления об отложении исполнительских действий. Основанием вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Н. А.В. послужило заявление должника Комаровой О.С. ее обращение в Седьмой кассационный суд с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от ../../.... г.. ../../.... г. судебный пристав-исполнитель Н. А.В. вынесла постановление об отзыве имущества с реализации в связи с якобы имевшим место полным погашением долга должником. Должником была погашена только часть задолженности непосредственно перед торгами, без учета процентов, пеней, государственной пошлины и представительских расходов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Н. А.В. были сорваны торги, назначенные на ../../.... г.. Более того, судебным приставом-исполнителем Н. А.В. был снят арест с денежных средств должника при том, что долг не погашен. Исходя из выписки по исполнительному производству ../../.... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации №.... В результате данных действий судебного пристава-исполнителя Н. А.В. грубо нарушены права административного истца, как взыскателя, выразившееся в том, что административный истец лишен возможности получить возмещение долга за счет заложенного имущества должника. Решение суда осталось не исполненным по вине судебного пристава-исполнителя Н. А.В., поскольку по решению суда проценты за пользование денежными средствами и неустойка продолжают начисляться по дату фактической выплаты долга, а цена залогового имущества составляет 6000000 руб. Дальнейшее затягивание исполнительного производства и систематический срыв торгов приведут к тому, что административный истец не сможет в полном объеме закрыть имеющуюся задолженность за счет реализации заложенного имущества.
Представитель административного истца Чевская Ю.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Комаров А.И. в судебном заседании пояснил, что по исполнительному производству в полном объеме задолженность не была погашена.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ../../.... г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Комаровой О.С. о взыскании в пользу Стройкина С.Ф. денежных средств в размере 2000000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (место расположения обезличено).
../../.... г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Комарова А.И.
Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по договору займа, а также обращение взыскания на (место расположения обезличено) на основании определения Т. районного суда (место расположения обезличено) Тагил (место расположения обезличено) от ../../.... г..
../../.... г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в отношении должников Комарова А.И. и Комаровой О.С.
../../.... г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
../../.... г. судебный пристав-исполнитель Н. А.В. своим постановлением отозвала с реализации (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, полагая, что задолженность погашена в полном объеме.
Однако, суд не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ предусматривал необходимость взыскания процентов и неустойки по день исполнения основного обязательства.
В рамках исполнительного производства было исполнено основное обязательство, однако, задолженность по процентам и неустойки не была погашена.
В связи с чем, ../../.... г. Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Харалдиной В.М. было отменено постановление судебного пристава от ../../.... г.. Судебному приставу-исполнителю Н. А.В. поручено передать (место расположения обезличено) на реализацию путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, из информации, содержащейся в публичном доступе на ГИС Торги (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил не поступила для реализации.
Таким образом, восстановление прав взыскателя не произошло одной лишь только отменой постановления, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Также руководствуясь положениями ст. 10 Кодекса административного судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Стройкина Семёна Фёдоровича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Наймушиной А. В. от ../../.... г. об отзыве имущества должника с реализации в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г..
Обязать судебного пристава-исполнителя Т. (место расположения обезличено) отделения судебных приставов (место расположения обезличено) Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Наймушину А. В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Стройкина Семёна Фёдоровича путем направления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу на реализацию имущество должника – (место расположения обезличено), путем проведения публичных торгов.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) за счет средств федерального бюджета в пользу Стройкина Семёна Фёдоровича (СНИЛС №...) судебные расходы в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) Тагил (место расположения обезличено).
Судья С.В. Сологуб