РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панниковой Ольги Васильевны к прокуратуре Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Панникова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 13.03.2026 №..., обязать прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил повторно рассмотреть обращение жителей от 16.02.2026 в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает по адресу: (место расположения обезличено) где территория напротив дома, фактически использовалась, как общественная спортивно-игровая. 29.12.2025 стало известно, что часть данной территории была выставлена на аукцион и продана под индивидуальное жилищное строительство. В связи с чем, она и жители близлежащих домов обратились в прокуратуру Тагилстроевского района с заявлением, в котором просили проверить законность продажи данных земельных участков и принять меры прокурорского реагирования. 19.03.2026 был получен ответ из прокуратуры района №... от 13.03.2026, в котором прокуратура указала, что процедура проведения электронного аукциона органами местного самоуправления соблюдена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.. С данным ответом она не согласна, поскольку административным ответчиком не дана оценка тому, что данные земельные участки фактически являлись землями общего пользования, прокуратура не предприняла никаких мер по вопросу о сохранении участка для детской площадки. Ответ прокуратуры носит формальный характер, доказательства подтверждающие законность продажи данных земельных участков, не приведено. Указывает, что, в результате незаконной продажи земельных участков, дети лишены возможности пользоваться детской площадкой, считая данные обстоятельства. нарушением ее права.
Определением суда от 12.05..2026 в порядке подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании 27.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, граждане, проставившие свои подписи в обращении в прокуратуру от 16.02.2026 Токарева Ю.В., Токарев В.Е., Малохатько С.Г., Калимулин С.Н., Чиркова Н.Ф., Новикова И.В., Цидрин К.А., Буньков В.В., Уточкина Е.А., Бураева О.Н., Бызова Е.В., Бызов В.В., Мельникова Е.П., Бушухитн В., Соседкова С.А., Соседков. К., Сизоненко А.А., Городилов А., Кузнцов В., Патраков В., Новоселова Т.Ф., Ларина Т.М., Гарипова В.И., Беспоместных Н., Беспоместных А., Хохнов И., Хохнова А., Лудченко А., Хайрулин Р., Еремина Е., Алексеева Н.И., Соколова Н.В., Береснев А.Г., Вернигорова И.А., Алексеев И., Алексеева Е., Южакова Д., Собин И.Н.
Административный истец Панникова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования. Также суду пояснила, что земельные участки по адресам: г. Нижний Тагил ул. К. Заслонова, 34 и ул. Большевистская, 9 являлись территорией общего пользования. На ней находилась детская площадка. Аукцион по продаже земельного участка проведен без публичных слушаний, что является нарушением. В оспариваемом ответе прокуратуры отсевает оценка доводов, прокуратурой не проверен факт наличия площадки. Считает, незаконность ответа прокуратуры в неполноте исследования вопросов указанных в обращении. Ссылаясь на план участков соседних участков 2008 года, полагает, что указанная территория под детской площадкой относилась к категории земель общего пользования. Указала, что на первый и третий вопрос обращения прокурор не ответил.
Представитель административного ответчика – прокуратуры Тагилстроевского района города Нижний Тагил помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Битюкова А.Г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование позиции пояснила, что в прокуратуре зарегистрировано коллективное обращение жителей и собственников объектов недвижимости микрорайона Новая Кушва г. Нижний Тагил, содержащее доводы о неправомерном отчуждении земельных участков из муниципальной собственности. Также был зарегистрирован дубликат обращения, адресованный в прокуратуру Свердловской области. Проведенной проверкой изучена представленная администрацией города Нижний Тагил информация в части формирования схемы земельного участка, а также размещенная на официальном сайте сети Интернет – Торги России» в части проведения процедуры электронных аукционов. Проверкой установлено, что поименованные в обращении земельные участка являются землями населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Вид разрешённого использовании земельных участков не изменялся. Нарушений проведения аукционов не установлено. Оспариваемым ответом за подписью заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Яготина А.К. заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С целью разрешения вопроса об организации детской площадки на территории микрорайона в адрес Главы города Нижний Тагил направлена информация для рассмотрения вопроса о необходимости оценки обеспеченности микрорайона детскими площадками. По всем доводам обращения в ответ прокуратуры от 13.03.2026 приведена исчерпывающая информация. Принятым решением по коллективному обращению права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Порядок рассмотрения обращения не нарушен.
Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица Малохатько С.Г., Калимулин С.Н., Чиркова Н.Ф., Уточкина Е.А., Сизоненко А.А., Кузнецов В.В, Гарипова В.И., Беспоместных Н.И., Хохлова А.А., Соколова Н.В., Алексеева Н.И. Береснев А.Г., Вернигорова И.А., Бушихин В.П. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что прокурор формально отнесся к просьбам в обращении, не до конца разрешил вопрос о сохранении детской площадки.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Допрошенная, по ходатайству административного ответчика, в качестве специалиста представитель Управления архитектуры и градостроительства Федулова А.В. суду пояснила, что спорная территория имеет категорию земель – земли населенных пунктов, т.е. земли государственная собственность на которые не была разграничена до 2024 года. На указанной территории земельные участки, площадки, либо иные объекты сооружений сформированы не были. В Управление Архитектуры поступали заявления с просьбой сформировать земельные участки под ИЖС, которые были рассмотрены, сформированы схемы земельных участков 9 и 34, вид разрешенного пользования под ИЖС, информация была размещена на сайте на сайте, опубликована в газете, все заинтересованные лица могли обратиться с заявлением о покупке данных земельных участков. Документы были направлены в Управление муниципальным имуществом для проведения торгов, где в последующем данные земельные участки были проданы с торгов. Спорной территорией Администрация города распорядилась в пределах своих полномочий и с учетом категории земель и видом разрешенного пользования. Все сведения по данной территории и сформированным из нее земельных участков, были предоставлены прокуратуре в рамках проверки. Поскольку категория земель на спорной территории относилась к землям населенных пунктов, Администрация распорядилась данными землями, при этом категория не менялась.
Заслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц и специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Пленум Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Как следует из материалов дела, жители в числе 39 человек микрорайона Новая Кушва, в том числе административный истец Панникова О.В. 16.02.2026 обратились с письменным обращением в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил и одновременно в прокуратуру Свердловской области с просьбой провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации при принятии решений органами местного самоуправления о продаже и изменении целевого назначения земельных участков, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил ул. Большевистская, д. 9 кадастровый номер №... и г. Нижний Тагил ул. К. Заслонова, д. 34 кадастровый номер №... (л.д. 36-40).
Направленное данное обращение из Прокуратуры Свердловской области письмом от 24.02.2026 также перенаправлено прокурору Тагилстреовского района г. Нижний Тагил для рассмотрения и принятия решения (л.д. 41).
13 марта 2026 года прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил вышеуказанное обращение граждан рассмотрено и по результатам его рассмотрения одному из заявителей – административному истцу Панниковой О.В. дан мотивированный ответ № №... за подписью заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Яготина А.К., в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Дополнительно заявителю сообщено, что с целью решения вопроса об организации детской площадки на территории микрорайона Новая Кушва в адрес Главы города Нижний Тагил 13.03.2026 направлена информация в порядке ст. 4 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации в администрацию города Нижний Тагил для рассмотрения вопроса о необходимости оценки обеспеченности микрорайона детскими площадками и включения в состав мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил в 2017-2030» (л.д. 26-27).
В подтверждение проведенной органами прокуратуры проверки по вышеуказанному обращению, административным ответчиком суду представлены запрошенные сведения относительно спорных земельных участков.
При проверке доводов мотивированного ответа прокуратуры от 13.03.2026 судом установлено следующее.
Так, прокуратурой изучена информация, полученная от администрации города Нижний Тагил в части изучения формирования схемы земельного участка: Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Большевистская, земельный участок 9 (л.д. 57-66), ответы ресурсоснабжающих организаций о технических условиях подключения к сетям земельного участков №... (л.д. 67-78); Приказ № 440-КП от 03.10.2024 Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Нижний Тагил ул. Большевистская, 9 на кадастровом плане территории (л.д.80); Приказ № 442-КП от 03.10.2024 Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Нижний Тагил ул. Константина Заслонова, 34 на кадастровом плане территории (л.д.83-84); заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 81, 87); схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 82, 86); Акт выездного обследования от 24.06.2025 (л.д.85).
А также изучена информация, размещенная на официальном сайте в сети Интернет – «Торги России» в части проведения электронных аукционов по реализации земельных участков (л.д. 45-50).
Прокуратурой района также изучены сведения, представленные из «Росреестра» (л.д. 51-56), которыми установлено, что указанные в обращении земельные участки являются землями населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из оспариваемого ответа прокуратуры, проверкой установлено, что вид разрешенного использования земельных участков не изменялся, о чем свидетельствуют выписки из Единого реестра недвижимости.
Положениями части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.
Вопреки доводам административного истца прокуратурой района в ходе проведённой проверки оснований, в соответствии с которыми спорные земельные участки муниципальной собственности, не могут быть предметом аукциона, не установлено. Нарушений проведения аукционов не установлено.
Проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... о которых указано в обращении по результатам электронных аукционов переданы в частную собственность, договоры купли-продажи земельных участков заключены с победителями торгов и зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 88, 89-90).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, от 28 сентября 2017 года № 1863-О, от 24 апреля 2018 года № 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается, что письменное обращение заявителя было рассмотрено прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом – заместителем прокурора района – Яготиным А.К. заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.
Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения жителей, в том числе административного истца, которое сводится к проверке действий органов местного самоуправления на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации по распоряжению земельными участками на спорный период, являвшимися землями населенных пунктов, суд полагает обоснованным и правомерным принятое решение должностным лицом прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагил на вышеуказанное обращение административного истца, о чем административный истец своевременно извещен письмом от 13.03.2026 года.
Доводы административного истца, поддержанные также заинтересованными лицами, о том, что прокуратурой района был дан формальный ответ на поступившее обращение, опровергается материалами дела.
Так из мотивированного ответа прокуратуры следует, что прокурором даны ответы на все поставленные в обращении вопросы. Так, отвечая на первый вопрос «о проведении прокурорской проверки законности изменения вида разрешенного использования земельных участков», прокурором мотивированно дано разъяснение, что вид разрешенного использования земельных участков не менялся, проверка проведена. На вопрос №2 «дать правовую оценку действиям органов местного самоуправления по принятию решения о продаже земельных участков», прокурором дано заключение о том, что процедура проведения электронных аукционов не нарушена, оснований по которым спорные земельные участки муниципальной собственности не могут быть предметом аукциона, прокурором не установлено. Разрешая вопрос №3, в котором заявителями указано на просьбу рассмотреть вопрос о сохранении и оформлении данных земельных участков для размещения и обустройства детско-спортивных площадок, прокурором представлена информация о том, что с целью решения вопроса об организации детской площадки на территории микрорайона Новая Кушва в адрес Главы города Нижний Тагил 13.03.2026 направлена информация в порядке ст. 4 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации в администрацию города Нижний Тагил для рассмотрения вопроса о необходимости оценки обеспеченности микрорайона детскими площадками и включения в состав мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил в 2017-2030».
Доводы административного истца о том, что спорные земельные участки фактически являлись землями общего пользования, и в нарушение закона были отчуждены в частную собственность, на что прокуратура района не дала надлежащей оценки, судом признаются не состоятельными и расцениваются как заблуждение административного истца относительно установленной категории спорных земельных участков.
Проведённой проверкой, результаты которой отражены в оспариваемом мотивированном ответе, прокурором указана категория земельных участков и отсутствие сведений об изменении данной категории.
По сути, доводы административного истца сводятся к тому, что прокурором не принято мер к сохранению именно на спорной территории, детской площадки. Однако доказательств, того, что на спорной территории был сформирован земельный участок под размещение спортивной площадки, административным истцом не представлено, такие сведения и не представлены в материалах проверки.
Довод административного истца о том, что лишение жителей данного микрорайона детской площадки именно на данной территории, нарушает ее права и законные интересы, не может быть соотнесен с требованиями о незаконности мотивированного ответа прокуратуры, что соответственно не следует из данного ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о необъективном рассмотрении прокуратурой района всех доводов коллективного обращения, ничем не обоснованы, признаются не состоятельными и опровергаются материалами дела. По всем доводам обращения в ответе прокуратуры от 13.03.2026 приведена исчерпывающая информация.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре
Следовательно, при рассмотрении упомянутого коллективного обращения со стороны прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагила не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителей, в том числе административного истца, оспариваемые действия и ответ являются законными.
Несогласие заявителя с содержанием данного мотивированного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответ прокуратуры Тагилстроевского района от 13.03.2026 №...
Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Панниковой О.В. административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконном, нарушающем ее права, бездействии прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагил не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из положений статьей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.
Кроме того, суд учитывает, что статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, выразившегося в неполном, необъективном рассмотрении коллективного обращения жителей, нарушены ее права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Панниковой О.В. к прокуратуре Тагилстреовского района г. Нижний Тагил и прокуратуре Свердловской области о признании ответа прокуратуры от 13.03.2026 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть данное обращение, не имеется.
Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Панниковой Ольги Васильевны к прокуроре Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области, прокуратуре Свердловской области признании решения незаконным и возложении обязанности - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова