РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Четвергову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Четвергову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Четверговым В.В. заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 10.04.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 544 449 рублей 77 копеек, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 31,76 % годовых. ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. 21.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 10.04.2013 перешло к ООО «Феникс». 29.06.2020 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Абдулинского района Оренбургской области с Четвергова В.В. взыскана задолженность в пользу ООО «Феникс». Определением от 27.01.2021 судебный приказ по заявлению Четвергова В.В. мировым судьей отменен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2013 по 26.12.2017 в сумме 100 549 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4016 рублей.
Представитель истца Белова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Четвергов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее, в судебном заседании 05.03.2026 выражал несогласие с исковыми требованиями. Факт заключения кредитного договора между ним и КБ «Ренессанс Кредит» не оспаривал, в то же время указал, что поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 10.04.2013 по 26.12.2017 истец обратился только в 2025 году, срок исковой давности истек. Просил применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, поскольку ранее постановленное и впоследствии отмененное заочное решение от 15.07.2025 частично исполнено, со счетов ответчика списаны денежные средства в сумме 95 576 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Четверговым В.В. заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 10.04.2013 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 544 449 рублей 77 копеек, сроком на 36 месяцев, то есть, до 11.04.2016, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 31,76 % годовых.
ООО КБ «Ренессанс Капитал» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
29.04.2013 наименование банка ООО КБ «Ренессанс Капитал» изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
21.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 10.04.2013 перешло к ООО «Феникс».
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга.
29.06.2020 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Абдулинского района Оренбургской области с Четвергова В.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с 10.04.2013 по 13.01.2014, в сумме 142 869 рублей 15 копеек.
Определением от 27.01.2021 судебный приказ по заявлению Четвергова В.В. отменен.
В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района Оренбургской области от 27.01.2021 судебный приказ от 29.06.2020 отменен, о чем взыскателю направлено соответствующее уведомление.
Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер просроченной задолженности ответчика за период 10.04.2013 по 26.12.2017 составляет 100 549 рублей 66 копеек (основной долг).
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Четверговым В.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности перед истцом.
Возражая против взыскания задолженности, Четвергов В.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок уплаты последнего платежа по кредитному договору, согласно представленному стороной истца графику платежей – 11.04.2016. На основании изложенного, с указанной даты, при не поступлении денежных средств в погашение задолженности, истец в любом случае должен был знать о нарушении своих прав.
Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В то же время, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Абдулинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа 25.06.2020, то есть по истечении срока давности в отношении каждого из периодических платежей. Ранее каких-либо мер ко взысканию задолженности как истец, так и его правопредшественник не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.
Более того, истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2025, то есть, по истечении более четырех лет с даты отмены судебного приказа, имевшей место 27.01.2021, что свидетельствует о существенном пропуске срока на обращение в суд и с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
26.01.2026, то есть не только до вступления настоящего решения суда в законную силу, но и, в принципе, до разрешения спора по существу, Четвергов В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от 15.07.2025 по настоящему гражданскому делу <суммы изъяты>. В обоснование ответчик указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании впоследствии отмененного заочного решения, со счетов Четвергова В.В. в принудительном порядке списаны денежные средства в общей сумме 95 576 рублей 33 копейки, из которых 73 567 рублей 48 копеек со счетов в ПАО «Сбербанк», и 22 009 рублей 85 копеек со счетов АО «Газпромбанк».
В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Из изложенного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от 15.07.2025 преждевременно заявленным, а производство по указанному заявлению подлежащим приостановлению до вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Четвергову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Производство по заявлению Четвергова В.В. о повороте исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от 15.07.2025 по гражданскому делу <суммы изъяты> по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Четвергову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова