РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Павловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг <суммы изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг (включительно) в общей сумме 950 687,42 руб., из них: основной долг 889 294,44 руб., плановые проценты за пользование кредитом 58 863,70 руб., пени по просроченным процентам 791,54 руб., пени по просроченному долгу 1 737,74 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 014 руб. (л.д.6-7).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Банк ВТБ (ПАО) и Павлова Е.Б. (заемщик) в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор <суммы изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на дд.мм.гггг составляет 950 697,42 руб., из которых 889 294,44 руб. основной долг, 58 863,70 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 791,54 руб. пени по просроченным процентам, 1 737,74 руб. пени по просроченному основному долгу. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд, добровольно снизив размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
В судебное заседание ответчик Павлова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, дополнительно извещалась посредством телефонного звонка, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований в части неправомерно начисленных иных плат и штрафов отказать, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, удовлетворить расчет госпошлины, предлагаемой ответчиком 23 963 руб., рассмотреть возможность заключения мирового соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Павловой Е.Б. на условиях, изложенных в отзыве. Ответчик согласна с требованиями истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, а остальные требования считает несостоятельными и необоснованными, поскольку размер заявленных ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец не предоставил суду доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам пени, расчет истца не может быть принят судом как верный, поскольку не представлены доказательства в подтверждение периода начисления пени. Неустойка введена законодателем в качестве способа надлежащего исполнения обязательств, а не в качестве обогащения кредитора. Обращает внимание суда, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении реструктуризации по договору, которая была проигнорирована, и спустя полгода обратился в суд, при этом ответчик не избегала общения, действовала добросовестно. Указывает, что в настоящее время с ее дохода производятся удержания в размере 50% по ИП <данные изъяты> от дд.мм.гггг, поэтому фактически исполнить требования истца в полном объеме не сможет, при этом готова урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение с отсрочкой начала исполнения на 3-4 месяца с момента утверждения судом, после чего обязуется ежемесячно вносить платежи по 20 000 руб., что соответствует финансовому положению ответчика. Отмечает, что на судебном участке № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой находится дело о взыскании задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, представляется разумным рассмотреть возможность объединения требований и комплексного урегулирования спора. В ближайшее время у ответчика ожидается поступление дополнительного дохода, за счет которого будет возможность погашать имеющуюся задолженность.
Ознакомившись с отзывом на иск, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Журенкова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, выданной в порядке передоверия (л.д.13), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Павловой Е.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор <суммы изъяты>, по условиям которого Павловой Е.Б. на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 1 268 717 руб. под 8,90 % годовых сроком на 84 месяца с датой возврата кредита дд.мм.гггг, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д.17-19).
Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн» и заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, подписанным собственноручно заемщиком.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 348,16 руб. кроме первого и последнего платежа, 02 числа каждого календарного месяца (п.6 договора).
За ненадлежащее исполнение кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и не оспаривалось ответчиком (л.д.11).
При заключении кредитного договора, заемщик Павлова Е.Б. заключила с АО «СОГАЗ» договор по основному страховому риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» и дополнительным рискам «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «травма». «госпитализация», что подтверждается полисом «Финансовый резерв» <данные изъяты> от дд.мм.гггг, срок действия договора по дд.мм.гггг.
Ответчик должным образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентам не осуществляет, что следует из выписки по лицевому счету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.11).
дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, предоставлен срок до дд.мм.гггг, оставленное заемщиком Павловой Е.Б. без удовлетворения (л.д.33,34-36).
Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность Павловой Е.Б. по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг составляет 950 687,42 руб., в том числе: основной долг – 889 294,44 руб.; плановые проценты – 58 863,70 руб.; пени на просроченные проценты 791,54 руб., пени на просроченный основной долг 1 737,74 руб.
На момент рассмотрения дела Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Павловой Е.Б. <данные изъяты> не содержит.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По делу установлено, что ответчиком Павловой Е.Б. обязательства по кредитному договору не исполняются, уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщиком не исполнено, таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.
Поскольку на момент разрешения спора долг по кредитному договору не погашен, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено условиями договора, размер начисленных неустоек после снижения его размера банком является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
С неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг у нее по состоянию дд.мм.гггг образовалась кредитная задолженность в размере 959 687,42 руб., в том числе: основной долг – 889 294,44 руб.; плановые проценты – 58 863,70 руб.; пени на просроченные проценты 791,54 руб., пени на просроченный основной долг 1 737,74 руб., что подтверждается представленными банком расчетами (л.д.9-10), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), а потому предъявленный банком иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 950 687,42 руб. подлежит удовлетворению полностью.
Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в возражениях заявлял свое несогласие с размером пени, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим размера заявленной Банком к взысканию с ответчика неустойка (пени), так как такая неустойка в размере 791,54 руб. на сумму просроченных процентов и 1 737,74 руб. на сумму просроченного основного долга уменьшена Банком добровольно до 10% от расчетной задолженности по пени, полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не превышает сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для дальнейшего снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности исполнения решения суда.
Утверждение ответчика о поступлении в ближайшее время дополнительного дохода, не лишает должника возможности на стадии исполнения решения суда погасить задолженность, либо заключить мировое соглашение.
Утверждения ответчика о том, что Новоуренгойский городской суд рассматривает аналогичный иск, является несостоятельным, так в производстве Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело № 2-710/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Павловой Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от дд.мм.гггг в сумме 606 818,29 руб., спор между сторонами разрешен вынесением заочного решения от дд.мм.гггг, которым исковые требования удовлетворены.
В рамках настоящего гражданского дела № 2-787/2026 разрешаются требования банка о взыскании задолженности по другому кредитному договору.
При подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере 24 014 руб. за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.8). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Павловой Е.Б. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 24 014 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Павловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Павловой Е.Б., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, возникшую по состоянию на дд.мм.гггг (включительно) в общем размере 950 687,42 руб., в том числе: основной долг 889 294,44 руб., плановые проценты 58 863,70 руб., пени по просроченным процентам 791,54 руб., пени по просроченному основному долгу 1 737,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 014 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2026 года.