ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Яньшиной К. Ю., представителя истца Емельянова Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2026 по иску Яньшиной К.Ю. к Джанмамедову К.Г., Журба Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Яньшина (Мищук – л. д.112, 113) К.Ю. (далее по тексту также – истец, Яньшина К. Ю.) обратилась в суд с иском к Джанмамедову К.Г. (далее по тексту также – Джанмамедов К. Г.), Журба Т.Ф. (далее по тексту также – ответчик, Журба Т. Ф.) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2025 Джанмамедов К. Г., управляя автомашиной марки Хонда государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащей ответчику Журба Т. Ф., нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мазда государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Яньшиной К. Ю. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 581.865 рублей 81 копейку.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Журба Т. Ф. в счет возмещения ущерба 566.865 рублей 81 копейку; в счет расходов по оплате услуг оценщика – 15.000 рублей; в счет расходов по оплате юридических услуг – 50.000 рублей; в счет расходов на оплату государственной пошлины – 16.637 рублей (л. д. 4-6, 96-97).
Определением суда от 10.06.2026 производство по настоящему делу, в части исковых требований к Джанмамедову К.Г. прекращено в связи с отказом от иска. Этим же определением Джанмамедов К. Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 19.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков А.С., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (л. д. 81-82).
В судебном заседании истец Яньшина К. Ю., ее представитель Емельянов Д. Н. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 34) на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам.
Ответчик Журба Т. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Джанмамедова К. Г., Ермакова А. С., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Яньшина К.Ю. является собственником автомобиля марки Мазда СХ-7 идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. д. 78).
Владельцем транспортного средства марки Хонда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак А566НА89 является Журба Т.Ф. (л. д. 77).
Далее по делу установлено, что 24.12.2025 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя Джанмамедова К. Г., управлявшего транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб транспортному средству марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащему истцу Яньшиной К. Ю. (л. д. 55-71).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты> (л. д. 62).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО (л. д. 59, 62).
Истец, полагая, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству, подлежит возмещению за счёт ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства Яньшиной К. Ю. возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ. Страховое обязательство в рассматриваемом случае не возникло, поскольку, как было указано ранее, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Яньшиной К. Ю. получил механические повреждения.
Объем причиненного Яньшиной К. Ю. ущерба суд считает возможным определить на основании заключения эксперта ИП Грицаев А. М. от 05.01.2026 № 3630 (л. д. 14-31), которое суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета размера ущерба, осуществлённого в данном заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта ИП Грицаев А. М. от 05.01.2026 № 3630, размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в результате рассматриваемого ДТП составляет 566.865 рублей 81 копейка (л. д. 18).
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, составляет 566.865 рублей 81 копейка.
Транспортное средство Хонда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Журба Т. Ф., что следует из материалов дела (л. д. 8, 77) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 26.12.2025 Джанмамедовым К. Г.
В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель Джанмамедов К. Г. являлся законным владельцем транспортного средства марки Хонда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, суд не может.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Хонда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> являлась Журба Т. Ф. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика Журба Т. Ф. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Яньшиной К. Ю., надлежит возложить на ответчика Журба Т. Ф., которая являясь собственником автомобиля марки Хонда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, должна надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с Журба Т. Ф., как владельца транспортного средства Хонда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, следует взыскать в пользу Яньшиной К. Ю. в счёт возмещения убытков 566.865 рублей 81 копейка.
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, Яньшина К. Ю. произвела оплату юридических услуг представителя Емельянова Д. Н. в размере 50.000 рублей, что подтверждается, представленной в дело квитанцией от 20.01.2026 № 01/4322 (л. д. 35).
Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны истцу представителем в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления), ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Журба Т. Ф. в пользу Яньшиной К. Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.637 рублей (л. д. 36).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Журба Т. Ф. в пользу Яньшиной К. Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15.000 рублей (л. д. 32).
Таким образом, общая сумма взыскания с Журба Т. Ф. в пользу Яньшиной К. Ю. составит: 566.865 рублей 81 копейка (в счет убытков, связанных с повреждением транспортного средства) + 50.000 рублей (в счет расходов на оплату услуг представителя) + 16.637 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 15.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг оценщика), итого 648.502 рубля 81 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Яньшиной К.Ю. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Журба Т.Ф. (<суммы изъяты>) в пользу Яньшиной К.Ю. (<суммы изъяты>) 648.502 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот два) рубля 81 копейку.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2026.
Председательствующий: