ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Осипенко О.В., Пирожинскому Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Осипенко О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Sonata 2.4 AT, VIN – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и Осипенко О.В. заключен кредитный договор № <суммы изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 814 194 рубля 24 копейки с условием их возврата в срок до 05.03.2029 (на срок 60 месяцев), с целью использования кредита – для оплаты транспортного средства марки Hyundai Sonata 2.4 AT, VIN – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска. Кредитный договор состоит из Правил автокредитования (общие условия) и индивидуальных условий. 11.03.2024 в единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства за <суммы изъяты> в пользу залогодержателя ПАО «Банк ВТБ». Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, между тем, ответчик Осипенко О.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (<суммы изъяты>). Нотариусом Гончар О.В. совершена исполнительная надпись нотариуса № <суммы изъяты> от 03.10.2025 в отношении ответчика Осипенко О.В. имевшей неуплаченную задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.03.2024, составляющую 832 103 рубля 87 копеек. 03.10.2025 в отношении ответчика Осипенко О.В. ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № <суммы изъяты> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Осипенко О.В не исполнены, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки Hyundai Sonata 2.4 AT, VIN – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска Пирожинский Ю.Ю.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Мокрушина Э.Р. не явилась, просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчики Осипенко О.В., Пирожинский Ю.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 ПАО «Банк ВТБ» и Осипенко О.В. заключен кредитный договор № <суммы изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 814 194 рубля 24 копейки под 22,5 % годовых и условием их возврата в срок до 05.03.2029 (л.д. 10-14).
Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору кредит заемщик передает в залог приобретаемое транспортное средство марки Hyundai Sonata 2.4 AT, VIN – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска.
В силу п. 24 кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленной законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком Осипенко О.В. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк ВТБ» обратился к нотариусу с заявлением <суммы изъяты> о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
Нотариусом Гончар О.В. совершена исполнительная надпись нотариуса № <суммы изъяты> от 03.10.2025, с Осипенко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.03.2024 в размере 832 103 рубля 87 копеек, из которых: 735 467 рублей 26 копеек – основной долг по кредиту; 90 136 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 15-16).
03.10.2025 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ответчика Осипенко О.В. ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП, по состоянию на 07.04.2026 размер задолженности Осипенко О.В. составляет 832 068 рублей 71 копейка, по исполнительскому сбору 58 244 рубля 80 копеек.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Судом установлено, что спорный автомобиль Hyundai Sonata 2.4 AT, VIN – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска, отчужден ответчиком Осипенко О.В. Пирожинскому Ю.Ю.
17.12.2024 Пирожинский Ю.Ю. произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Пирожинского Ю.Ю., поскольку он в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В частности, обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Пирожинским Ю.Ю. после 01.07.2014, добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 11.03.2024, то есть задолго до приобретения ответчиком автомобиля.
Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик Пирожинский Ю.Ю. мог проверить его на предмет ограничений, поскольку согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорной автомашины зарегистрировано 11.03.2024 за <суммы изъяты>. Данные сведения являются единственным допустимым и достоверным доказательством даты регистрации уведомления о залоге.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного ненадлежащего исполнения Осипенко О.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является существенным, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.
В соответствии с п. 2.9 Общих условий Правил автокредитования ПАО «Банк ВТБ», на момент подписания договора предмет залога оценивается в размере стоимости транспортного средства, в т.ч. с учетом стоимости дополнительного оборудования, указанной в индивидуальных условиях (если заемщик является залогодателем).
По причине непредставления лицами, участвующими в деле, сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд при разрешении спора руководствуется п. 2.9 Общих условий Правил автокредитования, то есть стоимостью транспортного средства на момент заключения кредитного договора 05.03.2024 в размере 1 210 000 рублей.
Поскольку взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса № <суммы изъяты> от 03.10.2025, в пользу ПАО «Банк ВТБ» с Осипенко О.В. задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.03.2024 в размере 832 103 рубля 87 копеек, составляет 68,76 % от стоимости транспортного средства на момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 26.01.2026 (л.д. 7).
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Пирожинского Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пирожинскому Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.03.2024 заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Осипенко О.В., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пирожинскому Ю.Ю. (<суммы изъяты>) транспортное средство Hyundai Sonata 2.4 AT, VIN – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Пирожинского Ю.Ю. (<суммы изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Осипенко О.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.