ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Жолдошову Э.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Жолдошову Э.Б. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в сумме 595 175 рублей 61 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 904 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2025 в результате тушения пожара в квартире ответчика по адресу: <адрес> повреждено имущество, принадлежащее Козловой С.В., находящееся в принадлежащей ей же квартире, расположенной этажом ниже, по адресу: <адрес>. Поскольку имущество, принадлежащее Козловой С.В., застраховано у истца по договору добровольного страхования (полис <суммы изъяты> от 06.11.2020), истцом выплачено страховое возмещение в размере 595 175 рублей 61 копейка. Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Новоуренгойского городского суда от 04.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова С.В., ООО «Управляющая компания «Веста».
Определением Новоуренгойского городского суда от 27.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по ЯНАО.
Представитель истца Забелина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Жолдошов Э.Б. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Третье лицо Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 18.03.2026 поясняла, что ответчик произвел уборку в квартире после произошедшего пожара через продолжительное время и после ее неоднократных обращений.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЯНАО Рохтымов К.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Веста» при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требование пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из материалов дела следует, что Козлова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <суммы изъяты> (том 1 л.д. 52-54, 148-149,153-155).
Ответчик Жолдошов Э.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <суммы изъяты>, расположенной этажом выше (том 1 л.д. 147).
06.11.2020 АО «СОГАЗ» и Козловой С.В. заключен договор страхования имущества (полис ипотечного страхования) <суммы изъяты>, на срок с 06.11.2020 по 07.10.2032 (включительно). Страховыми случаями (рисками), в числе прочего, являются пожар и залив (затопление).
14.05.2025 в 14 часов 06 минут в квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление застрахованной квартиры.
Указанный случай признан истцом страховым, Козловой С.В. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 595 175 рублей 61 копейка (платежные поручения <суммы изъяты> от 24.09.2025 и <суммы изъяты> от 15.07.2025).
По запросу суда в материалы дела ГУ МЧС России по ЯНАО представлена копия материала проверки <суммы изъяты> (КРСП <суммы изъяты> от 14.06.2025) по факту пожара произошедшего 14.06.2025 в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-247, том 2 л.д. 1-146).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2025, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электросети у центральной части восточной стены помещения спальни квартиры по адресу: <адрес> Иные версии возникновения пожара не находят объективного подтверждения (том 1 л.д. 201-205).
Как следует из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» <суммы изъяты> от 24.06.2025, очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 14.06.2025 в квартире по адресу: <адрес> находился у центральной части восточной стены помещения спальни. Непосредственной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока, в процессе пожароопасного аварийного режима работы электросети (том 2 л.д. 123-131).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является Жолдошов Э.Б., поскольку возгорание, повлекшее пожар и последующее затопление в ходе его тушения нижерасположенной квартиры, возникло на электрооборудовании, расположенном в зоне ответственности собственника квартиры по адресу: <адрес>.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, после выплаты Козловой С.В. страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешли права страхователя, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления данного иска.
Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд считает необходимым взыскать с Жолдошова Э.Б. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 595 175 рублей 61 копейка.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцов в подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении исковым заявлением представлены платежные поручения <суммы изъяты> от 11.12.2025 на сумму 4 000 рублей и <суммы изъяты> от 12.01.2026 на сумму 12 904 рубля.
Таким образом, с ответчика Жолдошова Э.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 904 рубля (4 000 рублей + 12 904 рубля).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «СОГАЗ» к Жолдошову Э.Б. возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Жолдошова Э.Б. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) компенсацию выплаченного страхового возмещения в размере 595 175 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 904 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.