РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя истца Кулаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Швецову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между Швецовым М.Н. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 26.12.2017. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 5 220 000 рублей с условием их возврата в срок до 30.12.2047 под 9,5 % годовых. За просрочку платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит предоставлен ответчику для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В отношении указанной квартиры 12.01.2018 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 5 220 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2023 в сумме 5 488 081 рубль 90 копеек, из которых, 5 046 544 рубля 59 копеек – основной долг, 256 948 рублей 44 копейки – проценты за пользованием кредитом, 101 632 рубля 75 копеек - проценты на просроченный основной долг, 77 826 рублей 14 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 5129 рублей 98 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 9,5% годовых с 15.04.2023 по дату расторжения кредитного договора; пеней до даты расторжения кредитного договора, исходя из ставки 0,02% в день на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 9 766 587 рублей 20 копеек. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 640 рублей 41 копейка.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16.06.2023 исковые требования АО «Газпромбанк» к Швецову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <суммы изъяты> от 26.12.2017, заключённый между АО «Газпромбанк» и Швецовым М.Н. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 26.12.2017 по состоянию на 14.04.2023 в сумме 5 488 081 рубль 90 копеек; судебные расходы в сумме 41 640 рублей 41 копейка; проценты по кредитному договору <суммы изъяты> от 26.12.2017 по ставке 9,5 годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15.04.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; неустойка (пени), исходя из ставки 0,02% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с 15.04.2023 до даты расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 766 587 рублей 20 копеек.
30.12.2025 ответчик Швецов М.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения, пояснил, что в судебное заседание 16.06.2023 не явился в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.02.2026 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения удовлетворены, производство по делу возобновлено.
В ходе повторного рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2023 в сумме 5 488 081 рубль 90 копеек, из которых, 5 046 544 рубля 59 копеек – основной долг, 256 948 рублей 44 копейки – проценты за пользованием кредитом, 101 632 рубля 75 копеек - проценты на просроченный основной долг, 77 826 рублей 14 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 5129 рублей 98 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 9,5% годовых с 15.04.2023 по дату расторжения кредитного договора; пеней до даты расторжения кредитного договора, исходя из ставки 0,02% в день на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО<адрес> с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 9 766 587 рублей 20 копеек. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 640 рублей 41 копейка. Учитывая, что заочное решение исполнено в ходе ведения исполнительного производства путем оставления банком спорного имущества за собой, просит указать в резолютивной части решения о не приведении его в исполнение, в связи с реализацией предмета залога и погашением задолженности.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Кулакова А.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора с банком, с заявлением о реструктуризации задолженности, новации кредитного договора, обратном выкупе спорного жилого помещения не обращался. Попыток вернуться в график платежей не предпринимал. После перерыва в судебном заседании, объявленного 25.09.2026, ответчик с супругой действительно посетили отделение банка, пояснив, что желают выкупить квартиру путем заключения кредитного договора с истцом или иным банком. При этом, до настоящего времени никаких реальных действий для этого не предпринято. Полагает, что ответчику было известно и о наличии заочного решения и об обращении взыскания на предмет залога. Более того, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке, чем ответчик не воспользовался.
Ответчик Швецов М.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представителя не направил.
Ранее, в судебном заседании 17.03.2026 представитель ответчика Воробьев А.В. заявлял о желании ответчика сохранить за собой спорное жилое помещение и наличии у ответчика финансовой возможности вернуться в график платежей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, зарегистрированные в спорном жилом помещении Швецова К.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, Швецова Т.М., Швецова В.М., Бурнаев В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между Швецовым М.Н. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 26.12.2017. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 5 220 000 рублей с условием их возврата в срок до 30.12.2047 под 9,5 % годовых.
Кредит предоставлен ответчику для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры 01.07.2014 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Швецова М.Н.
26.07.2022 в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора по внесению обязательных платежей, банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени не исполняются.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, в последний календарный день текущего месяца.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчик Швецов М.Н. с 30.07.2022 перестал вносить платежи в счет погашения кредита.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору со Швецова М.Н. законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Суд определяет задолженность Швецова М.Н. по кредитному договору <суммы изъяты> от 26.12.2017 по состоянию на 14.04.2023 в сумме 5 488 081 рубль 90 копеек, из которых, 5 046 544 рубля 59 копеек – просроченный основной долг, 256 948 рублей 44 копейки – проценты за пользованием кредитом, 101 632 рубля 75 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Швецова М.Н. неустойки (штрафа) в сумме 77 826 рублей 14 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 5129 рублей 98 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. Учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика Швецова М.Н. неустойку (штраф) в сумме 77 826 рублей 14 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 5129 рублей 98 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк 26.07.2022 направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору в размере 0,02 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основанной долг, за период с 15.04.2023 по дату расторжения кредитного договора, включительно.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Кроме того, истец просит продолжить начисление пеней с 15.04.2023 до даты расторжения кредитного договора включительно, исходя из ставки 0,02% в день на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, следовательно, кредитный договор сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем, до этой даты включительно банк вправе продолжить начисление неустойки (пеней) в соответствии с условиями кредитного договора.
В ходе исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП, возбужденного 15.12.2023 на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16.06.2023, произведен расчет договорных процентов и неустойки до даты вступления заочного решения в законную силу - 08.08.2023. Более того, с учетом указанного периода определен итоговый размер задолженности ответчика и осуществлен окончательный расчет между сторонами в рамках исполнительного производства. В этой связи, суд считает необходимым ограничить начисление процентов и неустойки по кредитному договору <суммы изъяты> от 26.12.2017 периодом с 15.04.2023 по 08.08.2023 (включительно).
Далее, согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита.
Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также условиями договора о залоге движимого имущества.
В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.02.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой вопроса относительно рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования.
Согласно заключению <суммы изъяты> от 15.08.2026 эксперта ООО «Первая оценочная компания» Вишнякова В.В. рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату исследования составляет 14 767 000 рублей.
В то же время, суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с доводами стороны истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, ранее установленном заочным решением от 16.06.2023, а именно - 9 766 587 рублей 20 копеек по мотиву наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие вышеуказанный вывод.
По запросу суда ОСП по городу Новый Уренгой представлены материалы исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП, возбужденного 15.12.2023 на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16.06.2023.
Из данного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в адрес Швецова М.Н. были направлены электронные сообщения и акты: 15.12.2023 - о возбуждении исполнительного производства, 19.09.2024 - постановление о передаче арестованного имущества на торги. Все данные сообщения были Швецовым М.Н. прочитаны.
Более того, Швецов М.Н. лично принимал участие в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 06.09.2024 (л.д. 57-59, том 2). Спорное жилое помещение передано ответчику Швецову М.Н. на ответственное хранение, в связи с чем, 06.09.2024 ответчик предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ (л.д. 60, том 2).
Следовательно, как минимум с 06.09.2024 Швецов М.Н. достоверно знал, как о наличии исполнительного производства по реализации спорной квартиры, так и о вынесении заочного решения, послужившего основанием для возбуждения указанного исполнительного производства.
В последующем, зная о том, что в рамках исполнительного производства осуществлены мероприятия по реализации квартиры, Швецов М.Н., не сообщив об этом суду, подал заявление об отмене заочного решения, а затем заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы стоимости квартиры, которая была назначена судом и по результатам которой установлена стоимость квартиры в размере 14 767 000 рублей.
Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который, не воспользовавшись своевременно своим правом на оспаривание начальной продажной цены квартиры в рамках исполнительного производства, скрыв от суда сведения о продаже квартиры с торгов, совершил действия по оспариванию данной цены в суде посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с этим в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для установления по результатам повторного рассмотрения гражданского дела иной начальной продажной стоимости.
Следует также отметить, что спорное имущество не было реализовано на торгах даже по установленной заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16.06.2023 стоимости в размере 9 766 587 рублей 20 копеек.
Так, 19.09.2024 заложенное имущество выставлено для реализации на открытых торгах в форме аукциона по цене 9 766 587 рублей 20 копеек.
31.10.2024 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
15.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализации заложенного имущества до 8 301 599 рублей 12 копеек.
06.12.2024 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Учитывая, что предмет залога не был реализован в принудительном порядке, залогодержателю АО «Газпромбанк» судебным приставом-исполнителем предложено оставить имущество за собой по цене 7 324 940 рублей 40 копеек.
04.04.2025 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ляйрих Е.А спорная квартира по адресу: по адресу: <адрес> передана взыскателю.
Таким образом, из материалов исполнительного производства с очевидностью следует, что спорное жилое помещение не могло быть реализовано не только по установленной в рамках судебной экспертизы стоимости, но даже и по стоимости, установленной заочным решением суда от 16.06.2023.
Из платежного поручения <суммы изъяты> от 27.04.2023 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 41 640 рублей 41 копейка.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со Швецова М.Н. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 640 рублей 41 копейка.
Поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу взыскание задолженности в ходе исполнительного производства завершено путем оставления взыскателем нереализованного предмета залога за собой, исковые требования банка подлежат удовлетворению, однако, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Швецову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <суммы изъяты> от 26.12.2017, заключённый между акционерным обществом «Газпромбанк» и Швецовым М.Н..
Взыскать со Швецова М.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 26.12.2017 по состоянию на 14.04.2023 в сумме 5 488 081 рубль 90 копеек, из которых:
5 046 544 рубля 59 копеек – основной долг,
256 948 рублей 44 копейки – проценты за пользованием кредитом,
101 632 рубля 75 копеек - проценты на просроченный основной долг,
77 826 рублей 14 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга,
5129 рублей 98 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов.
Взыскать со Швецова М.Н. (ИНН <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) судебные расходы в сумме 41 640 рублей 41 копейка.
Взыскать со Швецова М.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору <суммы изъяты> от 26.12.2017 по ставке 9,5 годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15.04.2023 по 08.08.2023 (включительно).
Взыскать со Швецова М.Н. (ИНН 890413292570) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) неустойку (пени), исходя из ставки 0,02% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с 15.04.2023 по 08.08.2023 (включительно).
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) на квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 9 766 587 рублей 20 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 26.12.2017 в размере 5 488 081 рубль 90 копеек, процентов и неустойки за период с 15.04.2023 по 08.08.2023 (включительно), судебных расходов в сумме 41 640 рублей 41 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.