РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителей истца Ходжиковой Д.В., представителя ответчиков Джемакулова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-ненецкого округа «Новоуренгойская центральная городская больница» к Почалкиной Н.С., Джемакуловой Ф.Р, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (сокращенное наименование ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») обратилось в суд с исками к Почалкиной Н.С., Джемакуловой Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ранее вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 550 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого взыскано 1 510 200 рублей. Этим же решением суда установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 в ходе ведения беременности и в родильном отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». На основании решения суда 30.09.2025 выдан исполнительный лист серии ФС <суммы изъяты> на взыскание с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» вышеуказанной денежной суммы. 07.11.2025 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда и судебных расходов по исполнительному листу в размере 1 510 200 рублей (платежное поручение от 07.11.2025 <суммы изъяты>). Ответчики по настоящему гражданскому делу Почалкина Н.С. и Джемакулова Ф.Р. были привлечены к участию в деле о взыскании компенсации морального вреда в качестве третьих лиц. Обращаясь с иском о взыскании с работников материального ущерба в порядке регресса, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» указывало, что решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.07.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к лечебному учреждению было основано на заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (нарушение стандарта оказания медицинской помощи в период наблюдения беременности ФИО1 в женской консультации и в условиях родового отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») и гибелью плода. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» исходил из того, что недостатки в оказании медицинской помощи имели место в действиях именно врачей акушеров-гинекологов Почалкиной Н.С. и Джемакуловой Ф.Р.
В судебном заседании представитель истца Ходжикова Д.В. доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривала, что учреждение не проводило проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовало у ответчиков объяснения по факту причинения материального ущерба, полагая, что для взыскания материального ущерба достаточно вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29.07.2025. Учитывая, что согласно акту от 08.12.2020 <суммы изъяты> проверки департамента здравоохранения ЯНАО, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 дежурным врачом-акушером-гинекологом не в полном объеме проанализирована ситуация, связанная с отягощенным акушерским анамнезом и наличием соматической патологии, руководство учреждения сочло ситуацию полностью понятной, а проведение проверки именно по факту причинения учреждению материального ущерба излишним.
Ответчики Почалкина Н.С. и Джемакулова Ф.Р. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков Джемакулов Э.М. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление, из которого следует, что непредставление истом доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребования у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что вина работников установлена материалами дисциплинарной проверки, проведенной в 2020 году, подлежат отклонению, поскольку дисциплинарная ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и материальная ответственность за причинение прямого действительного ущерба имеют различную правовую природу. Проверка, проведенная Истцом в 2020 году, была направлена на оценку качества оказанной медицинской помощи до возникновения какого-либо имущественного вреда для учреждения. В 2025 году объектом проверки должны были стать причины возникновения материального ущерба. При проведении такой проверки ответчики в силу ст. 247 ТК РФ имели бы право представить свои возражения относительно причинно-следственной связи между своими действиями и убытками учреждения, указать на наличие организационных дефектов (ст. 239 ГК РФ), а также дать оценку действиям самого истца по защите своих прав в суде по иску пациента. Дополнительно пояснил, что наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и неблагоприятным исходом беременности пациентки не свидетельствует об установлении вины именно Почалкиной Н.С. и Джемакуловой Ф.Р., поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы во многом носит вероятностный характер, недостатки выполнения стандарта оказания медицинской помощи выявлены в период ведения беременности в женской консультации и в условиях родового отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», при этом, из заключения экспертов не следует, что госпитализация пациентки при ее самостоятельном обращении в лечебное учреждение на сроке 38 недель могла бы предотвратить неблагоприятный исход.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в 02:40 часов ФИО1, находящаяся на 38 неделе беременности, обратилась в приемный покой родильного отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с жалобами на тянущие боли внизу живота. Пациентка осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом Почалкиной Н.С. в период времени с 02:40 часов до 03:00 часов. По результатам осмотра врач пришла к выводу об отсутствие необходимости госпитализации пациентки в стационар, дала рекомендации о госпитализации в родильное отделение по показаниям с началом регулярной родовой деятельности.
В это же утро, 16.09.2020 в 07:40 часов ФИО1 доставлена в родильное отделение машиной скорой медицинской помощи с жалобами на регулярные схваткообразные боли внизу живота с 06:00 часов, осмотрена дежурными врачами акушерами-гинекологами Джемакуловой Ф.Р. и Почалкиной Н.С., по результатам осмотра госпитализирована в родильное отделение.
В 09:20 часов пациентка доставлена в родильный зал, где в 09:35 часов при проведении УЗИ диагностирована преждевременная отслойка плаценты и внутриутробная гибель плода. 16.09.2020 в 09:52 проведено оперативное родоразрешение путем кесарева сечения, в ходе которого извлечен плод женского пола с признаками внутриутробной гибели.
Приказом главного врача от 06.10.2020 <суммы изъяты>-к врач акушер-гинеколог Джемакулова Ф.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за своевременное поступление пациентки из приемного покоя в родильный зал.
Согласно акту проверки департамента здравоохранения ЯНАО в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 08.12.2020 <суммы изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО1 дежурным врачом акушером-гинекологом не в полном объеме проанализирована ситуация, связанная с отягощенным акушерским анамнезом и наличием соматической патологии, что привело к отказу в приеме в родильное отделение в связи с отсутствием акушерских показаний. Выявлены недостатки на этапе родильного отделения: сроки оказания медицинской помощи не соблюдены, обследование беременной после госпитализации проведено несвоевременно и не в полном объеме.
По результатам проверки департаментом здравоохранения ЯНАО в адрес ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» внесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе мероприятия по контролю, в том числе рекомендовано рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности к специалистам женской консультации и родильного отделения, участвовавшим в оказании медицинской помощи ФИО1 и допустившим указанные нарушения.
Протоколом лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от 14.12.2020 <суммы изъяты> установлены недостатки при оказании оказания медицинской помощи ФИО1 в женской консультации и родильном отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», принято решение ходатайствовать перед главным врачом о наложении дисциплинарных взысканий в отношении работников, в том числе врачей акушера-гинеколога родильного отделения Почалкиной Н.С.
Приказом главного врача от 17.12.2020 <суммы изъяты>-к врач акушер-гинеколог родильного отделения Почалкина Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Постановлением следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО от дд.мм.гггг уголовное дело в отношении работников ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть, по реабилитирующему основанию.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.07.2025 (изготовлено в мотивированном виде 18.08.2025) по гражданскому делу <суммы изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 550 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого на общую сумму 1 510 200 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и 20.09.2025 вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения Бердским городским судом Новосибирской области гражданского дела <суммы изъяты> назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № <суммы изъяты> от 19.05.2025, медицинская помощь ФИО1 в период наблюдения по беременности в женской консультации ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» с момента постановки на учет до 16.09.2020 оказана не в полном объеме: не проведены, либо проведены не своевременно ряд необходимых анализов и исследований. В то же время, эксперты пришли к выводу, что при поступлении жалобы, анамнез собраны в полном объеме, осмотр проведен в полном объеме, диагноз соответствует результатам осмотра, анамнезу и жалобам. План родоразрешення составлен в соответствии с диагнозом, решение о проведении оперативного родоразрешення путем кесарева сечения также принято обоснованно. Технически кесарево сечение проведено правильно.
В то же время, принимая во внимание данные протокола патолого-анатомического вскрытия, эксперты сделали вывод о том, что гибель плода наступила в пределах 4-6 часов до момента мертворождения, предположив, что на момент поступления ФИО1 в лечебное учреждение 16.09.2020 в 07:50 плод был уже мертв.
Из текста экспертного заключения следует, что в ходе исследования достоверно определить/подтвердить причину и давность антенатальной гибели плода, оценить степень влияния выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех се этапах в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», как и ответить достоверно на вопрос о наличии, как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 медицинской помощью и неблагоприятным исходом родов не представилось возможным.
Комиссия экспертов указала, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех ее этапах ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», сами по себе не являлись причиной развития осложнения - преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, развития острой внутриутробной гипоксии плода и его гибели.
Эксперты отметили, что дородовая госпитализация в 36-37 недель, своевременная оценка состояния плода в динамике (допплерометрия, КТГ), вероятно, могли позволить в более ранние сроки выявить осложнение беременности и ухудшение состояния плода, что позволило бы провести оперативное родоразрешение раньше, однако это также не гарантировало благоприятный исход для плода.
На основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29.07.2025 30.09.2025 выдан исполнительный лист серии ФС <суммы изъяты> на взыскание с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» вышеуказанной денежной суммы.
07.11.2025 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда и судебных расходов по исполнительному листу в размере 1 510 200 рублей (платежное поручение от 07.11.2025 <суммы изъяты>).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом, учитывая, что речь идет о трудовом споре, применяется повышенный стандарт доказывания, согласно которому, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал, что не проводил проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовал у ответчиков объяснения по факту причинения материального ущерба, т.е. не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что для взыскания материального ущерба достаточно вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29.07.2025 по гражданскому делу <суммы изъяты> и проверок качества медицинской помощи в лечебном учреждении, проведенных в 2020 году, по итогам которых ответчики уже привлекались к дисциплинарной ответственности.
В то же время, из содержания вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29.07.2025 не следует, что некачественная медицинская помощь была оказана пациентке именно врачами акушерами-гинекологами Почалкиной Н.С. и Джемакуловой Ф.Р. и именно по их вине. Вина конкретных медицинских работников в принципе не являлась предметом указанного судебного разбирательства, а значит судом не устанавливалась. В ходе рассмотрения дела была установлена вина медицинского учреждения - истца в некачественном оказании медицинских услуг, что не тождественно вине конкретных врачей.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики последовательно возражали против выводов о недобросовестном исполнении ими трудовых обязанностей и доводов о некачественном оказании ими медицинских услуг, в устной форме выражали несогласие с требованиями работодателя в досудебном порядке выплатить денежные средства в качестве компенсации убытков, понесенных работодателем, указывая, что их вина отсутствует, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Несмотря не вышеизложенные обстоятельства, работодатель счел возможным не проводить проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовать объяснения по факту причинения материального ущерба, т.е. не выполнил свои обязанности, предусмотренные нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, истцом не оценивались действия или бездействие других лиц (в том числе, врачей, осуществлявших ведение беременности и их руководителей, других работников истца), которые также могли стать причиной выводов о некачественном оказании медпомощи и возникновения материального ущерба, особенно с учетом того обстоятельства, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <суммы изъяты>, более раннему выявлению осложнений течения беременности (при не гарантированном, тем не менее, благоприятном исходе) могла бы способствовать дородовая госпитализация в 36-37 недель, при том, что 16.09.2020, при обращении пациентки в лечебное учреждение, срок беременности составлял уже 38 недель, а сам факт того, что плод был жив в момент ее обращения, поставлен экспертами под сомнение.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей (некачественное оказание медицинской помощи пациентке по вине лечебного учреждения) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не установлен и истцом не доказан.
Норма ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что истцом не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности; противоправность действий или бездействия в отношении ответчиков и их вина в причинении убытков не установлена, как и не установлена причинная связь между поведением каждого из ответчиков и убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-ненецкого округа «Новоуренгойская центральная городская больница» к Почалкиной Н.С., Джемакуловой Ф.Р, о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.