РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя истца Реберга Д.В., ответчика Наумова А.Р., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодруг Г.К. к Наумов А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бодруг Г.К. обратилась в суд с иском к Наумову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Бодруг Г.К., под управлением Бодруг И.Г.; автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Наумову А.Р. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Наумов А.Р. Истец обратился в порядке прямого возмещения, в АО «ГСК «Югория». Случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, чем, по мнению стороны истца, исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, выплаченных страховой компанией денежных средств для возмещения убытков истца оказалось недостаточно. Заключением судебного эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» Вишерова А.В. установлена полная гибель транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства Pontiac Vibe и стоимостью годных остатков в размере 40 700 рублей является убытками истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 40 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.
В судебное заседание истец Бодруг Г.К. при надлежащем извещении не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы искового заявления поддержал.
Ответчика Наумов А.Р. пояснил, что с заключением эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» Вишерова А.В. он согласен, сумму убытков считает определенной правильно. В то же время, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» третье лицо Бодруг И.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.10.2025 около 17 часов 00 минут по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Бодруг Г.К., под управлением Бодруга И.Г.; автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Наумову А.Р. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> получил механические повреждения.
Из ответа ОМВД России по г. Новый Уренгой на судебный запрос следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в информационной системе не зарегистрировано. На месте ДТП водителями Бодругом И.Г. и Наумовым А.Р. составлено совместное извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), Наумов А.Р. вину в ДТП признал и внес соответствующую запись в извещение о дорожно-транспортном происшествии.
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Наумовым А.Р. не оспаривалась.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак А990РУ/89, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 0546490371, сроком действия с 17.07.2025 по 16.07.2026).
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из содержания п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
05.11.2025 Бодруг Г.К. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
Платежными поручениями № 218466 от 20.11.2025 и № 225523 от 04.12.2025 истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей (л.д. 59, 60). Истец полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, претензий к страховой компании не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку истец просила об осуществлении страхового возмещения именно в денежной форме, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование», согласно которой ответственность страховщика ограничена лимитом в сумме 400 000 рублей, суд полагает, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом.
Рассматривая требования истца, заявленные к причинителю вреда Наумову А.Р., суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Наумов А.Р.
Для разрешения спора относительно размера причиненных истцу судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» Вишерова А.В. № 16-03/2026 от 16.05.2026, рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, VIN <суммы изъяты> составляет 531 000 рублей, стоимость годных остатков – 90 300 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет разницу между рыночной стоимостью, страховым возмещением и годными остатками: 531 000 рублей – 400 000 рублей - 90 300 рублей = 40 700 рублей.
Также истец заявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 6820 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 22).
Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, 18.03.2026, 16.07.2028 и 12.08.2028, составил исковое заявление (л.д. 4-5), расчет исковых требований, ряд ходатайств и заявлений.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, действовавшего по состоянию на дату заключения соглашения с адвокатом от 25.12.2025 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей, подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции 10 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований и, следовательно, отсутствие необходимости защиты правовой позиции и сбора доказательств, суд считает разумным и достаточным взыскать компенсацию судебных расходов в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов истца на составление экспертного заключения в сумме 32 500 рублей.
Учитывая, что цена исковых требований составляет 40 700 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку Бодруг Г.К. госпошлина уплачена в большем размере, а именно 6820 рублей (л.д. 6), возврату из бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2820 рублей.
Таким образом, признанные судом разумными судебные издержки по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и уплате государственной пошлины составили 86 500 рублей (32 500 рублей + 50 000 рублей + 4000 рублей).
В то же время, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки присуждаются стороне истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а стороне ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 19.03.2026 Наумов А.Р. внес в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.03.2026.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе ООО «Технический центр «ИнФорс» в счет оплаты проведенной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бодруг Г.К. к Наумов А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Наумов А.Р. (<данные изъяты>) в пользу Бодруг Г.К. <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 700 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 86 500 рублей.
Возвратить Бодруг Г.К. (<данные изъяты>) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2820 рублей.
Выплатить ООО «Технический центр «ИнФорс» (ИНН 8904090612) 25 000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по делу № 2-2823/2026 по иску Бодруг Г.К. к Наумов А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Выплату произвести путем перечисления внесенных Наумов А.Р. (<данные изъяты>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 18.03.2026 денежных средств в сумме 25 000 рублей по представленным ООО «Технический центр «ИнФорс» банковским реквизитам.
Исполнение решения в части перечисления частичной оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.