ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2026 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зеликову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту также – «Газпромбанк» (АО), Банк, истец) обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Зеликову А.В. (далее по тексту также – Зеликов А.В., Заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора № 0542-ИП/11 от 19.07.2011, заключенного межу Банком и Зеликовым А.В.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 448 199 рублей 55 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 482 рубля 00 копеек; процентов по кредитному договору по ставке 8 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.12.2026 по дату расторжения договора; пени по кредитному договору по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки с 27.12.2026 по дату расторжения договора; обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зеликову А.В. – квартиру, общей площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, посредством его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 104 616 рублей.
В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Зеликов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Судом установлено, что 19.07.2011 между истцом «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком Зеликовым А.В. заключен кредитный договор № 0542-ИП/11, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 4 500 000 рублей 00 копеек на срок до 18.07.2031 (включительно) под 10 % годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в целях получения в собственность Заемщика трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, строительный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью 96,10 кв.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением обязательства Заемщика, в том числе, является залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРН.
Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Новоуренгойском городском суде при цене иска более 50 000,00 рублей, при цене иска менее 50 000,00 рублей – в Мировом суде МО г. Новый Уренгой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.
С учетом того, что гражданином-потребителем оспаривается право банка на предъявление иска по своему месту нахождения по правилам договорной подсудности, заявляется о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд вправе оценить соглашение о договорной подсудности как недействительное и не имеющее обязательного значения для суда.
Свобода договора не может быть абсолютной и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16 названного Закона.
Кроме того, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Судом установлено, что ответчик Зеликов А.В. с 23.09.2021 по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенные выше обстоятельства дают основания суду для вывода о неподсудности данного иска Новоуренгойскому городскому суду и необходимости передать гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, определил:
Гражданское дело № 2-901/2026 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зеликову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр-д., д. 3.
Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья: