ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2026 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Петрашу М.Я. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тесту также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилась в суд с иском к Петрашу М.Я. (далее по тексту также – Петраш М.Я., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 700 рублей, расходов п оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2024 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, поскольку принадлежащему ему автомобилю Вольво государственный регистрационный знак В243ОО89 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении Хендай Солярис государственный регистрационный знак <суммы изъяты> была застрахована истцом, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 196 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2025 установлено, что размер материального ущерба, подлежащего выплате ответчику, составил 139 300 рублей. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в размере 56 700 рублей и возникло право на возмещение указанных денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, которое ответчиком принято не было (л.д. 4-5).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Петраш М.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением водителя Петраша М.Я. (л.д. 14-17).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
31.01.2024 Петраш М.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку принадлежащему ему автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 9-12).
ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр ТС и организовало экспертизу оценки повреждений автомобиля ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 4247-26/2024 от 25.03.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 000 рублей (л.д. 21-27).
Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 196 000 рублей (л.д. 28).
Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.
В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно выводам экспертного заключения от 09.10.2025, подготовленного специалистами ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 300 рублей.
По итогам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 № У-25-114701/5010-007 Петрашу М.Я. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 29-38).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на обстоятельства, установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 139 300 рублей, что на 56 700 рублей меньше выплаченной суммы Петрашу М.Я.
Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В этой связи не имеет определяющего значения то обстоятельство, что истец добровольно перечислил спорную сумму страхового возмещения, на которую, как установлено в решении финансового уполномоченного от 22.10.2025, страхователь не в праве был претендовать.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.
Из приведенного положения закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю в установленном решением размере.
Доказательств, что ответчик оспорил в установленном законом порядке решение финансового уполномоченного и оно отменено судом, в материалы дела не представлено.
Наличие неотмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного свидетельствует о возможности квалификации излишне выплаченной суммы в размере 56 700 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 56 700 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 7).
Таким образом, общая сумма взыскания с Петраша М.ЯЯ. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составит: 56 700 рублей (в счёт неосновательного обогащения) + 4 000 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 60 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Петраша М.Я. (<суммы изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Новоуренгойским городским суд Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 19.03.2026.
Председательствующий: