ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А.О. к Найманову Б.Б., Жирову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коровин А.О. обратился в суд с иском к Найманову Б.Б., Жирову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.01.2026 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval H9, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коровину А.О., под управлением Коровиной А.В., и BMW 520i, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жирову Р.Н., под управлением Найманова Б.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Haval H9 получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя Найманова Б.Б. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты> от 21.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП составляет 235 846 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с Найманова Б.Б. и Жирова Р.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 235 846 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8225 рублей, на составление предварительного заказ-наряда для определения цены иска в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Коровин А.О. и его представитель Реберг Д.В. при надлежащем извещении не явились, направили заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчики Найманов Б.Б., Жиров Р.Н., третье лицо Коровина А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 20.01.2026 в 07 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval H9, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коровину А.О., под управлением Коровиной А.В., и BMW 520i, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жирову Р.Н., под управлением Найманова Б.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Haval H9, госномер <суммы изъяты>, получило механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия Найманова Б.Б., который управляя автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жирову Р.Н., допустил наезд на припаркованный автомобиль Haval H9, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коровину А.О.
Вина Найманова Б.Б. в причинении ущерба Коровину А.О. подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств участников ДТП до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Найманов Б.Б. не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Ответчик Жиров Р.Н., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Найманова Б.Б., должен был позаботиться о законности такого управления: осуществить технический осмотр транспортного средства, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Жиров Р.Н. этого не сделал, он фактически незаконно передал управление автомобилем Найманову Б.Б., в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку Найманов Б.Б. в момент управления автомобилем не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Жирова Р.Н. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Жиров Р.Н. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Согласно представленного истцом предварительного заказ-наряда на работы № 5815 от 21.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H9, госномер С023РТ/89, составляет 235 846 рублей, включая стоимость работ в размере 37 750 рублей, а также запчастей и материалов на сумму 198 096 рублей.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что представленным в материалы дела предварительным заказ-нарядом на работы истец подтвердил предстоящие расходы, которые он понесет для восстановительного ремонта автомобиля Haval H9, госномер С023РТ/89, поврежденного в результате действий ответчика Найманова Б.Б.
При таких обстоятельствах, затраты на восстановительный ремонт в сумме 235 846 рублей подлежат взысканию с ответчика Жирова Р.Н.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с Жирова Р.Н. в пользу Коровина А.О. подлежат взысканию также убытки в размере 5000 рублей, вызванные оплатой услуг за диагностику повреждений автомобиля (оценку), подтвержденные кассовым чеком от 21.01.2026 (л.д. 13).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Коровина А.О. удовлетворены, в его пользу с Жирова Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины, в размере 8225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коровина А.О. к Жирову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жирова Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу Коровина А.О. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 235 846 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8225 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Найманову Б.Б. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.Л. Зырянова