РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Волосковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Н.П. к Якимчуку С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, установил:
Истец Кириченко Н.П. обратилась в суд с иском к Якимчуку С.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; выселении Якимчука С.П. из указанного жилого помещения (л.д.3-5).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире <адрес>, остальными общедолевыми собственниками по <данные изъяты> доли являются Крылов Р.С., Троцюк Р.В, которые в квартире не проживают. дд.мм.гггг ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру Якимчуку С.П. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально. Поскольку отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО4 произвел с нарушением права преимущественной покупки долевых собственников, решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, оставленного в силе апелляционным определением от дд.мм.гггг исковые требования Кириченко Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи переведены на Кириченко Н.П., а также указано, что решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности Якимчука С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, ответчик Якимчук С.П. утратил право собственности на данное жилое помещение, следовательно и право пользования, проживания в нем. Соглашения по поводу пользования ответчиком указанным жилым помещением между истцом и ответчиком, равно как и другими собственниками квартиры не заключалось, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован и продолжает проживать в квартире. Ответчик в добровольном порядке не выселяется из квартиры, устраивает скандалы. Поскольку проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, истец за восстановлением нарушенных прав обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом привлечен прокурор для дачи заключения (л.д.1).
Судебное заседание проводится в отсутствии извещенной надлежащим образом истца Кириченко Н.П., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.66,83).
В судебном заседании ответчик Якимчук С.П., его представитель Шургай С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (л.д.109-110), исковые требования не признали по доводам отзыва (л.д.88-89).
В судебном заседании законный представитель третьего лица Троцюка Р.В. – Троцюк В.С. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, ранее направлял ходатайство, в котором также указывал, что ответчик утратил право пользования квартирой ввиду наличия судебного акта о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире на истца (л.д.83).
Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица Крылова Р.С., заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Участвующий в деле старший помощник прокурора города Новый Уренгой Волоскова Е.С. в судебном заседании считает заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования Кириченко Н.П. к Якимчуку С.П., ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества на себя.
За Кириченко Н.П. признано преимущественное право покупки доли. На Кириченко Н.П. переведены права и обязанности покупателя по договору от дд.мм.гггг купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С Кириченко Н.П. в пользу Якимчука С.П. взысканы денежные средства в размере 2 027 575 руб. путем перечисления внесенных дд.мм.гггг Троцюком В.С. (чек по операции от дд.мм.гггг) и хранящихся на счете Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе денежных средств по представленным Якимчуком С.П. банковским реквизитам.
Также указано, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Якимчука С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> основанием для регистрации права собственности Кириченко Н.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61-65).
Данным решением установлено, что на основании заключенного дд.мм.гггг договора приватизации жилого помещения <данные изъяты> бывшие супруги ответчик ФИО4 и истец Кириченко (до перемены фамилии дд.мм.гггг Троцюк) Н.П., их сын Крылов Р.С. и внук - несовершеннолетний Троцюк Р.В., дд.мм.гггг года рождения, являлись равнодолевыми сособственниками квартиры <адрес> - по <данные изъяты> доли у каждого. дд.мм.гггг между ФИО4 как продавцом и Якимчуком С.П. как покупателем заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, цена договора определена в размере 2 000 000 руб., дд.мм.гггг зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к Якимчуку С.П.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 31, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, раздела 1, пунктов 10.7.2, 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-П, оценив собранные по делу доказательства, установил, что ФИО4 как собственник и продавец спорной доли в праве общей собственности на квартиру не известил надлежащим образом истца Кириченко Н.П. как иного участника долевой собственности квартиры о намерении продать свою долю жилого помещения постороннему лицу - ответчику Якимчуку С.П. Установив нарушение ответчиком ФИО11 как продавцом доли указанного имущества преимущественного права покупки истца как сособственника общей с продавцом квартиры, суд пришел к выводу о соблюдении истцом Кириченко Н.П. установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления в суд требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя с учетом установленных судом обстоятельств получения истцом сведений о заключении дд.мм.гггг между ответчикам договора купли-продажи доли имущества не ранее начала ноября 2024 г. и даты предъявления рассматриваемого иска в суд дд.мм.гггг
Таким образом, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг за Кириченко Н.П. признано преимущественное право покупки доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору от дд.мм.гггг купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В рамках настоящего гражданского дела, требования истца к ответчику связаны с одним и тем же жилым помещением – <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дд.мм.гггг, квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Якимчуку С.П., Кириченко Н.П.. Крылову Р.С., Троцюку Р.В. по <данные изъяты> доли каждому (л.д.107).
Несмотря на имеющиеся в отношении спорной квартиры сведения в ЕГРН, суд, с учетом вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, принимает во внимание, что общедолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Кириченко Н.П. <данные изъяты> доли и по <данные изъяты> доли третьи лица Крылов Р.С. и Троцюк Р.В.
Из адресной справки следует, что в учетах Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кириченко Н.П., Крылову Р.С., Троцюку Р.В. зарегистрированы с дд.мм.гггг Кириченко Н.П., и с дд.мм.гггг и по настоящее время Якимчук С.П. (л.д.15, 78-79).
Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика, в спорном жилом помещении фактически проживает Якимчук С.П., при этом он не является членом семьи собственников.
Направленное Якимчуку С.П. требование об освобождении жилого помещения от дд.мм.гггг (л.д.8) оставлено Якимчуком С.П. без исполнения.
Согласно информации, предоставленной по судебному запросу отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой, ФИО4 и Кириченко Н.П. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке, в браке у сторон рождены дети Троцюк В.С. и ФИО6 (л.д.37-39).
Якимчук С.П. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, а в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с ФИО13
Судом также установлено, что Якимчук С.П. на момент рассмотрения дела в браке не состоит, объектов недвижимости на праве собственности не имеет.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кириченко Н.П., суд исходит из того, что перевод прав и обязанностей покупателя Якимчука С.П. по договору от дд.мм.гггг купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на Кириченко Н.П., влечет для ответчика Якимчука С.П. утрату права пользования спорным жилым помещением, а как следствие - его выселение из жилого помещения, при этом суд учитывает, что самостоятельного права пользования на спорную жилую площадь ответчик не приобрел, соглашения о пользовании спорной жилой площадью, между истцом или иными общедолевыми собственниками и ответчиком не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кириченко Н.П. удовлетворить.
Признать Якимчука С.П., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
Выселить Якимчука С.П., <данные изъяты> из жилого помещения, квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.