РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосуновой О.Н. к Савченко М.А. о предоставлении доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Мосунова О.Н. обратилась в суд с иском к Савченко М.А. предоставлении доступа в жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> по мимо истца сособственниками также являются Савченко М.А., ФИО3 по 1/3 доли каждый. Во исполнение своих обязательств по просьбе истца ФИО6 для контроля и урегулирования вопросов по содержанию и сохранности имущества обратилась к Савченко М.А. В октябре 2025 после смерти бабушки Савченко М.А. которая проживала в данной квартире ФИО7 сменила замки и заблокировала доступ в жилое помещение. В настоящее время по указанному адресу проживают другие люди. Право на сдачу в аренду и получение дохода от сдачи недвижимого имущества не получала. Просит суд обязать ответчика Савченко М.А. и его представителя ФИО7 предоставить Мосуновой О.Н. и представителю ФИО6 доступ в недвижимое имущество жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 71000 руб.
В судебное заседание Мосунова О.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Савченко М.А. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мосуновой О.Н. – ФИО6 требования поддержала.
В судебном заседании представитель Савченко М.А. – ФИО7 возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО10 ВА.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мосуновой О.Н., Савченко М.А., ФИО3 по 1/3 доле каждому.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороной ответчика в спорном жилом помещении сменены замки и доступа у истца и его представителя в указанное жилое помещение не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик нарушает право истца на свободное владение и пользование жилым помещением, поэтому суд считает требования истца об обязании предоставления доступа в жилое помещение подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что Савченко М.А. своими действиями создает для Мосуновой О.Н. препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку ФИО6 действующей на основании доверенности от имени Мосуновой О.Н. стороной ответчика не предоставляют доступ в указанное жилое помещение.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований разумности, пропорциональности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Савченко М.А. (<данные изъяты>) предоставить Мосуновой О.Н. (<данные изъяты>) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Взыскать Савченко М.А. (<данные изъяты>) в пользу Мосуновой О.Н. (<данные изъяты>) судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.