РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием ответчика Комаровой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2026 по иску индивидуального предпринимателя Хромовой Ю.В. к Комаровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Индивидуальный предпринимателя Хромова Ю.В. (далее по тексту также – истец, ИП Хромова Ю. В.) обратилась с иском к Комаровой Е.И. (далее по тексту также – ответчик, Комарова Е. И.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования обосновывает тем, что она является франчайзи-партнером ООО «Этажи-Сургут», осуществляет деятельность по оказанию риелторских услуг. Комарова Е. И. в качестве специалиста по недвижимости (риелтора) оказывала риелторские услуги клиентам, которые обращались к истцу за поиском/продажей объектов. Согласно устным договоренностям, достигнутым между истцом и ответчиком, ответчик осуществляла риелторские услуги и получала за выполненную работу вознаграждение (процент) в размере 47,9% от суммы агентского вознаграждения, определенной агентским договором, заключенным между истцом и клиентом и которое поступало от клиентов на счет истца после завершения сделок. Однако, в нарушение договоренностей, ответчик незаконно приняла на свою личную банковскую карту денежные средства (агентское вознаграждение), предназначенные для истца, по следующим агентским договорам: агентский договор по продаже от 10.06.2024 № 39566138, агентский договор по покупке от 05.06.2024 № 48062690; агентский договор по продаже от 24.05.2024 № 46061006. Общая сумма незаконно полученных ответчиком средств составила 364.500 рублей. Права на принятие вышеуказанных денежных средств у Комаровой Е. И. не имелось. 29.08.2024 ответчик собственноручно составила расписку, согласно которой подтвердила принятие денежных средств (агентского вознаграждения) от клиента Шипилина П. А. (17.07.2024) в размере 129.000 рублей и от клиента Мельниковой Д. А. (покупателя) в размере 128.500 рублей, на общую сумму 257.500 рублей на личную банковскую карту и обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму в срок до 20.09.2024, а также впредь не брать денежные средства от клиента путем перечислений на собственную банковскую карту. Принятие денежных средств Комаровой Е. И. по агентскому договору по продаже от 24.05.2024 № 46061006 на сумму 107.000 рублей подтверждается чеком о банковском переводе с банковского счета Ручь Я. С. на счет Комаровой Е. И. Однако в срок, указанный в расписке, то есть до 20.09.2024 ответчик денежные средства истцу не вернула. В настоящее время ответчик на связь не выходит, сообщения не игнорирует, уклоняясь от возврата средств. Учитывая, что ответчик выполнила риелторскую работу по указанным сделкам, истец произвел зачет причитавшегося ей комиссионного вознаграждения. Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу как неосновательное обогащение, составляет 189.904 рубля 50 копеек. 04.02.2025 истец направил ответчику досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое последней было проигнорировано.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189.904 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.479 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.002 рубля (л. д. 6-7).
Определением суда от 08.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Этажи-Сургут» (л. д. 80-81).
Истец ИП Хромова Ю. В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Комарова Е. И. в судебном заседании не оспаривала наличие у нее задолженности, возникшей перед истцом при указанных в иске обстоятельствах, вместе с тем, полагала иск необоснованным поскольку она не уклонялась от возврата денежных средств, а не могла это сделать по объективным причинам, так как ей не предоставляли необходимые реквизиты для перевода, а также не производили расчет суммы причитающегося ей комиссионного вознаграждения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Этажи-Сургут», Блынской Т. В., Шипилина П. А., Мельниковой Д. А., Ручь Я. С., при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оставления за ответчиком денежных средств истца во исполнение договорных деликтных и прочих обязательств суду не представлено.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является франчайзи-партнером ООО «Этажи-Сургут» и осуществляет деятельность по оказанию риелторских услуг (л. д. 16-18).
Ответчик Комарова Е. И. в качестве специалиста по недвижимости (риелтора) оказывала риелторские услуги клиентам, которые обращались к истцу за поиском/продажей объектов.
При этом, в нарушение устной договоренности о порядке оплаты услуг по агентским договорам, достигнутой между сторонами спора, ответчик приняла на свою личную банковскую карту денежные средства (агентское вознаграждение), предназначенные для истца, по следующим агентским договорам: агентский договор по продаже от 10.06.2024 № 39566138 (л. д. 23-26, 32 оборот), агентский договор по покупке от 05.06.2024 № 48062690 (л. д. 27-30, 32); агентский договор по продаже от 24.05.2024 № 46061006 (л. д. 31, 116). Общая сумма незаконно полученных ответчиком средств составила 364.500 рублей.
29.08.2024 ответчик собственноручно составила расписку, согласно которой подтвердила принятие денежных средств (агентского вознаграждения) от клиента Шипилина П. А. (17.07.2024) в размере 129.000 рублей и от клиента Мельниковой Д. А. (покупателя) в размере 128.500 рублей, на общую сумму 257.500 рублей на личную банковскую карту и обязалась вернуть вышеуказанную денежную сумму в срок до 20.09.2024, а также впредь не брать денежные средства от клиента путем перечислений на собственную банковскую карту (л. д. 33).
Принятие денежных средств Комаровой Е. И. по агентскому договору по продаже от 24.05.2024 № 46061006 на сумму 107.000 рублей подтверждается чеком о банковском переводе с банковского счета Ручь Я. С. на счет Комаровой Е. И. (л. д. 116).
В установленный в расписке срок (до 20.09.2024) денежные средства истцу возвращены не были.
Учитывая, что ответчик выполнила риелторскую работу по вышеуказанным сделкам, истец произвел расчет причитавшегося Комаровой Е. И. комиссионного вознаграждения, на размер которого была уменьшена сумма, истребуемая у истца.
В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика, составляет 189.904 рубля 50 копеек. Ответчик правильность данного расчета не оспаривала, контррасчет не представила, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения расчет задолженности, произведенный стороной истца.
04.02.2025 ИП Хромова Ю. В. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 189.904 рубля 50 копеек, неустойки в размере 14.007 рублей 92 копейки (л. д. 10-14).
Однако, Комарова Е. И. денежные средства истцу на момент разрешения спора судом не возвратила, обратного суду не представлено, напротив, данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 189.904 рубля 50 копеек.
Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Анализируя в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Хромовой Ю. В. о взыскании с Комаровой Е. И. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме – 189.904 рубля 50 копеек.
Далее, истец просит взыскать с Комаровой Е. И. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.09.2024 по 18.11.2025.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что о размере неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, за вычетом причитающегося ей комиссионного вознаграждения, - 189.904 рубля 50 копеек, ответчик должна была узнать не ранее 08.02.2025, когда претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения поступила в место вручения почтовой корреспонденции, по месту жительства ответчика (л. д. 14), поскольку ранее данный расчет истцом не производился и окончательная сумма к возврату, уменьшенная на сумму комиссионного вознаграждения ответчика, не определялась. При этом, срок для возврата денежные средств в претензии определен в течение трех календарных дней, то есть до 11.02.2025. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что датой начала периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет являться 12.02.2025 – день, следующий за днем истечения срока для возврата суммы неосновательного обогащения, указанный в претензии истца.
Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2025 по 18.11.2025 (дата, по которую истец ограничил период взыскания процентов в исковом заявлении – л. д. 7) – 280 дней.
Размер процентов по расчету суда составил 28.160 рублей 50 копеек.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
12.02.2025 – 08.06.2025
117
365
21
12783,43
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
5098,81
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4588,93
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3714,84
27.10.2025 – 18.11.2025
23
365
16,5
1974,49
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 18.11.2025 в размере 28.160 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 7.542 рубля.
Общая сумма взыскания с Комаровой Е. И. в пользу ИП Хромовой Ю. В. составит: 189.904 рубля 50 копеек (в счёт неосновательного обогащения) + 28.160 рублей 50 копеек (в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12.02.2025 по 18.11.2025) + 7.542 рубля (в счет расходов по оплате государственной пошлины), итого 225.607 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск индивидуального предпринимателя Хромовой Ю.В. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой Е.И. (<суммы изъяты>) в пользу Хромовой Ю.В. (<суммы изъяты>) 236.721 (двести тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 02 копейки.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Хромовой Ю.В. (<суммы изъяты>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22.06.2026.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Шафоростова О. Ю.)
(секретарь с/з Дзакураев К. М.)