ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Воловатову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Королёвский городской суд Московской области с иском к Воловатову Р.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 148 828 рублей 64 копейки и 5 465 рублей на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes С 200, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и BMW 520, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Воловатова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Воловатов Р.А. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства потерпевшего, общая стоимость которого составила 548 828 рублей 64 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Соответственно к страховой компании перешло право требования суммы в размере 148 828 рублей 64 копейки с ответчика.
Определением Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Воловатов Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела без участия не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ФИО4 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes С 200, регистрационный номер <данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис серии SYS <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Срок страхования был установлен с 23 декабря 2022 года по 22 декабря 2023 года.
В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
дд.мм.гггг в 13 часов 30 минут на автодороге A104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes С 200, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и BMW 520, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Воловатова Р.А.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes С 200, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Воловатов Р.А. Воловатов Р.А. вину в совершении правонарушения не оспорил.
Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО4 обратилась заявление в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату ремонта транспортного средства «Mercedes С 200, регистрационный номер <данные изъяты> в размере 548 828 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг
Гражданская ответственность Воловатов Р.А. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0319602962.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба.
Таким образом, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Воловатова Р.А., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 148 828 рублей 64 копейки (548828,64 – 400 000).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Воловатова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100%), в размере 5 465 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Воловатова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) 148 828 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 465 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.