РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к Васильеву Николаю Львовичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Кирова, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») обратился в суд с иском к Васильеву Н.Л. о взыскании убытков. В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Ленинского района г.Кирова проведена проверка соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранеие», «Совершенствование экстренной медицинской помощи», в ходящего в состав национального проекта «Продолжительная и активная жизнь», государственных программ субъекта РФ в части надлежащего исполнения государственных контрактов использования бюджетных средств при оказании экстренной медицинской помощи при санитарно-авиационной эвакуации больных.
В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» старшим лейтенантом полиции ФИО11. от 29.07.2025 №<данные изъяты> Васильев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере дд.мм.гггг рублей. 14.07.2025 в 18 часов 44 минуты на прилегающей территории у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Васильев Н.Л., в нарушение п.8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию магазина «Комфорт» не уступил дорогу водителю ФИО3, дд.мм.гггг г.р., который, управляя средством индивидуальной мобильности электросамокатом <данные изъяты>, двигался справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения, а <данные изъяты> После ДТП ФИО3 был госпитализирован в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». В связи полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, ООО «Авиакомпания Парма» осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО3 вертолетом по маршруту <адрес>. Срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО3 осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 24.03.2025 <суммы изъяты>, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Авиакомпания Парма». Выполнение авиационных работ по транспортировке пострадавшего ФИО3 подтверждается: заявкой <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации; отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке от дд.мм.гггг <суммы изъяты>; актом на выполнение работ-услуг в июле 2025 г. от дд.мм.гггг; счет-фактурой <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; счетом на оплату <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Денежные средства КОГКБУЗ «ССМП <адрес>» оплачены в полном объеме в рамках Контракта. Финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджет <адрес>, путем доведения Министерством здравоохранения Кировской области до КОГБУЗ «ССМП г.Кирова» соответствующих лимитов. Прокурор Ленинского района г.Кирова, действующий в интересах Кировской области в лице КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» просил суд взыскать с ответчика Васильева Н.Л., убытки в счет компенсации расходов по оплате выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО3 в размере 525 635,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» увеличило размер заявленных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика Васильева Н.Л., убытки в счет компенсации расходов по оплате выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО3 в размере 943 312,5 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец по поручению и.о. прокурора г.Новый Уренгой, - помощник прокурора г.Новый Уренгой Данилова Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель материального истца КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик Васильев Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика по доверенности Реберг Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что доказательств причинно-следственной связи между действиями Васильева Н.Л. и заявленными убытками не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Н.Л. отказано, что подтверждает отсутствие его вины в ДТП, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Ярикова И.И., Яриков М.В., ФИО3, представитель ООО «АК «Парма», Министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 323-Ф3).
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Закона № 323-Ф3, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
В силу положений ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.
Согласно ч.3 ст. 219 БК РФ Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Во исполнении ч.1 ст. 19 Закона № 323-Ф3 каждый имеет право на медицинскую помощь.
Из содержания ч.ч.4,5 ст.35 Закона № 323-Ф3 при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).
Медицинская эвакуация включает в себя санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами; санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.
В соответствии с ч.6 ст. 35 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-Ф3) санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включена в базовую программу обязательного медицинского страхования.
Таким образом, финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджет Кировской области, путем доведения Министерством здравоохранения Кировской области до КОГБУЗ «ССМП г.Кирова» соответствующих лимитов.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 18 часов 44 минуты, на прилегающей территории у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева Н.Л., который совершал поворот с дороги направо на прилегающую территорию, и ФИО3, дд.мм.гггг г.р., который двигался и управлял средством индивидуальной мобильности - электросамокатом <данные изъяты> пересекавшего проезжую часть прилегающей территории вдоль линии тротуара справа налево относительно направления движения автомобиля.
Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2025, 16.10.2025, фототаблицей к протоколу от 14.07.2025, письменными объяснениями Васильева Н.Л. от 14.07.2025, письменными объяснениями ФИО3 от 14.07.2025, 09.10.2025, осмотром зав. отделения КОГБУЗ «Вяткополянская центральная районная больница» от 14.07.2025, актами освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.2025 в отношении Васильева Н.Л., ФИО3, протоколом об отстранении от управления ТС от 14.07.2025, протоколом о задержании ТС от 14.07.2025, протоколом осмотра предметов от 18.09.2025, заключением эксперта № 163 от 14.07.2025, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025, схемой места ДТП к протоколу, фототаблицей.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <суммы изъяты> от дд.мм.гггг: у ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, установлены повреждения: <данные изъяты> Давность причинения повреждений па момент осмотра составляет 10-21 суток, возможно, были причинены в срок, указанный в определении, а именно дд.мм.гггг Данные повреждения могли быть получены одномоментно пли последовательно друг за другом в короткий промежуток времени.
После ДТП ФИО3 был госпитализирован в КОГБУЗ «Вяткополянская ЦРБ».
В связи полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, ООО «Авиакомпания Парма» осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО3 вертолетом по маршруту <адрес>».
Срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО3 осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 24.03.2025 <суммы изъяты>, заключенного между КОГБУЗ «ССМП г.Кирова» и ООО «Авиакомпания Парма».
Выполнение авиационных работ по транспортировке пострадавшего ФИО3 подтверждается: заявкой № 237 от 15 июля 2025 года на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации; отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке от 15 июля 2025 года <суммы изъяты>; актом на выполнение работ-услуг в июле 2025 г. от 13.08.2025; счет-фактурой <суммы изъяты> от 31.07.2025; счетом на оплату <суммы изъяты> от 31.07.2025; платежным поручением № 6525 от 15.08.2025.
Согласно Приложения №3 Контракта цена летного часа составляет 251 500,00 рублей, стоимость расходов за санавиацию составила 943 312,50 рублей.
Денежные средства КОГКБУЗ «ССМП г.Кирова» оплачены в полном объеме в рамках Контракта, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 13.08.2025, платежным поручением <суммы изъяты> от 15.08.2025, отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке от 15 июля 2025 года <суммы изъяты>.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 24.6(1) Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяткополянский» от 14.07.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2025.
Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Вяткополянский» от 09.10.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Васильева Н.Л. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, для передачи дела в орган предварительного следствия, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МО МВД России «Вяткополянский» проведена проверка, в ходе которой 17.10.2025 назначено производство автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты>, 1387/2-5-25 от 07.11.2025 электросамокат <данные изъяты> механическим транспортным средством не является, а является средством индивидуальной мобильности. В рассматриваемой ситуации лицо, передвигающееся на средстве индивидуальной мобильности, для обеспечения безопасности дорожного движения, должно было руководствоваться требованиями и. 24.6(1) ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты>, 1387/2-5-25 от 07.11.2025, ФИО3 при передвижении на средстве индивидуальной мобильности (электросамокат <данные изъяты> при пересечении проезжей части вне перекрестка обязан был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Н.Л. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и применить торможение до остановки транспортного средства.
Разделом 24 Правил дорожного движения установлены дополнительные требования к движению лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Согласно п.24.3 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, электросамокат является транспортным средством.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Как следует из материалов настоящего дела, а именно из технического <данные изъяты> и инструкции по эксплуатации, электросамокат марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, имеет мощность 600 Вт (то есть более 0,25 кВт), максимальная конструктивная скорость 50 километров в час, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории. Кроме этого, в <данные изъяты> указанного транспортного средства указано на возрастное ограничение - «Возраст - взрослый», то есть использование данного электросамоката допускается только совершеннолетними лицами.
Аналогичной позицией придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление от 21.07.2025 N 14-АД25-14-К1).
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) производство по делу прекращено в отношении ФИО3 в связи с недостижением в момент совершения противоправных действий возраста предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, дд.мм.гггг.р., передвигался по проезжей части на транспортном средстве - электросамокате, не предназначенном для эксплуатации несовершеннолетними лицами, без специального права, в отсутствие контроля законных представителей несовершеннолетнего. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями законного представителя ФИО3 - ФИО9 от дд.мм.гггг, письменными объяснениями ФИО6 (бабушкой ФИО3)
Постановлением СО МО МВД России «Вяткополянский» от 31 мая 2026 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Васильева Н.Л. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении, на невыполнение водителем Васильевым Н.Л. требований п.8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при съезде с дороги направо на прилегающую территорию, водитель Васильев Н.Л. остановил транспортное средство и уступил дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекал, то есть выполнил требования п.8.3. ПДД, после чего продолжил движение в прямом направлении, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 18.09.2025, согласно которому исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина «Евразия», согласно которой при съезде автомобиля <данные изъяты>.<адрес> направо на прилегающую территорию <адрес>, перед автомобилем проезжую часть прилегающей территории пересекают пешеходы, при повороте направо автомобиль останавливается и пропускает пешеходов, пересекающих проезжую часть, на которую он поворачивает, пешеходы прошли, автомобиль начинает движение вперед, и только потом появляется ребенок на электросамокате, который приближается к автомобилю и наезжает в правое переднее крыло движущегося автомобиля. При этом, ФИО3 пересекал проезжую часть вне перекрестка и должен был руководствоваться п. 24.6(1) ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2025, заключением эксперта от 07.11.2025.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Напротив, из заключения эксперта <суммы изъяты>, 1387/2-5-25 от 07.11.2025 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2026, следует, что водитель Васильев Н.Л. при возникшей опасности в рассматриваемой ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения руководствовался положениями п.10 ПДД РФ, применил торможение транспортного средства до его остановки, соответственно выполнил требования Правил дорожного движения РФ, к тому же водитель Васильев Н.Л. пользовался преимущественным правом при движении, при этом, ФИО3, двигаясь на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате <данные изъяты>) в нарушение п. 24.6(1) ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по проезжей части вне перекрестка. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Васильева Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иного суду не представлено.
Постановление о привлечении Васильева Н.Л. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.36.1 КоАП РФ на которое ссылается прокурор в исковом заявлении, подтверждает нарушение ПДД РФ, запрещающего пользования водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, однако, не является доказательством виновности в совершении указанного ДТП.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.(ч.2)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.(ч.5)
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ст. 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела вина ответчика Васильева Н.Л. в совершении дорожного-транспортного происшествия от 14.07.2025, противоправность его действий в момент ДТП не нашли своего подтверждения, и опровергается заключениями эксперта <суммы изъяты>, 1387/2-5-25 от 07.11.2025, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Кирова.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026г.
Судья Т.В. Подкорытова