РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к Агаеву Н.М.оглы о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО Микрокредитная компания «М-Деньги» обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Агаеву Н.М.оглы о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 652,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ООО МКК «М-Деньги» и Агаевым Н.М. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику была перечислена сумма займа в размере 30 000 руб., срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Согласно п 2. договора займ должен быть возвращен в срок до дд.мм.гггг. Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон <данные изъяты> при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с договором ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом. В случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 65 652,61 руб., за взысканием которой истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «М-Деньги» при надлежащем извещении не явился, представитель истца Быстрянцева М.М., действующая на основании доверенности, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Агаев Н.М. исковые требования не признал, пояснив, что он не брал займ, у него в <данные изъяты> нет карты с номером, на который была переведена сумма займа. Кроме того, номер телефона ему также не принадлежит, действительно ранее принадлежал ему, но после того, как его доступ «взломали», он расторг договор с телефонной компанией, также в обоснование своей позиции предоставил справки из <данные изъяты>, указал, что он является индивидуальным предпринимателем, если берет кредиты, то в крупных банках, суммы значительные от 1 000 000. и выше, которые он исправно платит, сумма займа 30 000 руб. для него не значительна, он не отказывается платить, но только за то, что он действительно брал. Просил суд вынести справедливое решение.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено из общедоступных источников, дд.мм.гггг ООО МКК «М-Деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер 2303045009991) и в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора потребительского займа <данные изъяты> ООО МКК «М-Деньги» предоставило заемщику Агаеву Н.М. в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на 7 календарных дней с возвратом дд.мм.гггг, с процентной ставкой 292,000% годовых, 0,8% в день.
За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять должнику штрафы/пени в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.
Договор заключен между сторонами в электронной форме, указаны контактный телефон заемщика <данные изъяты>, займ выдан на карту <данные изъяты> (л.д.7).
Справка по операции для предоставления по месту требования, выданная ООО «Бест2пей», содержит информацию, что операция выполнена успешно и ошибок при ее выполнении не обнаружено: дата дд.мм.гггг, операция <данные изъяты>, № карты <данные изъяты>, сумма 30 000,00, тип операции <данные изъяты>, статус операции <данные изъяты>, результат одобрен, код авториз. <данные изъяты> (л.д.8).
Согласно расчету истца, за заемщиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 65 652,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 33 303,61 руб., задолженность по штрафным санкциям за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 2 349 руб.
Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вносил.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «М-Деньги» первоначально обратщаось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агаева Н.М. задолженности по договору займа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, в связи с поступившими возражениями должника Агаева Н.М. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, был отменен.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг исковые требования ООО МКК «М-Деньги» о взыскании с Агаева Н.М. задолженности по договору займа удовлетворены.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг заявление ответчика Агаева Н.М.оглы удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № 2-3542/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к Агаеву Н.М.оглы о взыскании задолженности по договору займа, производство по гражданскому делу возобновлено, исполнительный лист в форме электронного документа <данные изъяты> отозван.
При рассмотрении дела ответчик Агаев Н.М. ссылался на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, в частности факта заключения договора займа ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного Закона).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора займа, в том числе заключенных в электронной форме, является установление факта заключения договора именно ответчиком, а также получением им по договору денежных средств.
В подтверждение доводов иска, истцом представлен расчет задолженности, а также обезличенные сведения ООО «Бест2пей» о перечислении денежных средств, не содержащих информацию о конкретном лице - их получателе.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлены запросы истцу о предоставлении документов, подтверждающих факт выдачи займа, полный номер карты, на которую был осуществлен перевод суммы займа с целью установления лица, кому принадлежит номер карты, также направлены запросы в <данные изъяты> о предоставлении информации и принадлежности всех счетов и карт Агаеву Н.М., сведения о зачислении дд.мм.гггг суммы 30 000 руб. на счета Агаева Н.М. с соответствующими выписками, в <данные изъяты> о предоставлении сведений принадлежности номера мобильного телефона, указанного при заключении договора займа.
В ответ на судебный запрос ООО «Бест2пей» сообщило, что осуществляет оказание услуг по организации информационно-технологического взаимодействия для участников расчета: операторов по переводу денежных средств (кредитных организаций), плательщиков и получателей денежных средств. При этом ООО «Бест2пей» не является оператором по переводу денежных средств (кредитной организацией), а также не участвует каким-либо образом в отношениях между плательщиками и получателями денежных средств, в том числе в отношения по выдаче и погашению займов. В связи с этим, ООО «Бест2пей» не располагает информацией о принадлежности той или иной банковской карты тому или иному лицу, а также о банковском счете, к которому привязана та или иная банковская карта, и о движении денежных средств по этому счету. Данная информация имеется в банке-эмитенте, которым выпущена банковская карта, и в котором открыт соответствующий банковский счет. При осуществлении информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов ООО «Бест2пей» не использует полных номеров банковских карт ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку для осуществления исполняемых ООО «Бест2пей» функций достаточно маскированных номеров (с указанием первых 6-ти и последних 4-х цифр). Полную информацию о конкретной операции можно получить в банке-эмитенте, с участием которого эта операция осуществлялась, указав RRN (уникальный банковский номер операции). По указанным в запросе сведениям, можно определить, что операция, о которой идет речь в запросе, осуществлялось с участием банка-эмитента (bin2_issuer_name в поле «Дополнительная информация (при наличии). RRN****** (RRN в поле «Дополнительная информация (при наличии) (л.д.40-41).
С целью определения банка-эмитента, суд из общедоступных источников сети интернет БИН (BIN) банковский идентификационный номер установил, что БИН:<данные изъяты> принадлежит платежной системе <данные изъяты>, тип карты дебит, категория карты CLASSIС, страна:RUSSIAN FEDERATION, банк <данные изъяты>.
Согласно информации <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выданной Агаеву Н.М., в ответ на обращение сообщают, что карта <данные изъяты> на дату дд.мм.гггг Агаеву Н.М. не принадлежала (л.д.64).
В ответе на судебный запрос <данные изъяты> предоставил информацию согласно запросу, наличие карты <данные изъяты> на имя Агаева Н.М. не установлено. У Агаева Н.М. в <данные изъяты> открыты счета как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо, выданы карты, в том числе платежной системы <данные изъяты>, указаны номера карт <данные изъяты>, последние четыре цифры: <данные изъяты>, из этих карт 2 кредитных карты, <данные изъяты>, также предоставлены выписки по счетам на заданную дату, так исходя из выписок по всем счетам дд.мм.гггг на имя Агаева Н.М. сумма займа 30 000 руб. не поступала, более того, она не могла поступить из-за того, что карта платежной системы МИР в <данные изъяты> ему не принадлежит.
<данные изъяты> сообщило, что на Агаева Н.М. был оформлен договор об оказании услуг связи абонентский номер <данные изъяты> дата регистрации дд.мм.гггг, дата расторжения дд.мм.гггг, таким образом, указанный номер телефона <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг Агаеву Н.М. не принадлежал. Более того, приложенная копия паспорта Агаева Н.М. на странице 5 содержит штамп о регистрации по адресу: <адрес> регистрация с дд.мм.гггг, в судебном заседании обозревался паспорт Агаева Н.М., в котором страница 5 содержит штамп от дд.мм.гггг о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а страница 6 содержит штамп о регистрации с дд.мм.гггг по адресу: <адрес> (л.д.65-67).
Таким образом, в судебном заседании установлено, кредитором не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств именно Агаеву Н.М., поскольку как следует из ответов <данные изъяты> номер телефона, указанный в договоре займа от дд.мм.гггг Агаеву Н.М. с дд.мм.гггг не принадлежал, в <данные изъяты> (банк-эмитент карты), на которую была перечислена сумма займа, на имя Агаева Н.М. не значится, копия паспорта Агаева Н.М., предоставленная при заключении договора займа была сделана ранее дд.мм.гггг, содержала не актуальную информацию.
Как усматривается из договора потребительского займа от дд.мм.гггг, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.
Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) истцом вместе с исковым заявлением не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО Микрофинансовая компания «М-Деньги» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.
Между тем, как установлено в судебном заседании, документы, представленные истцом, не подтверждают факт перечисления кредитором денежных средств по договору потребительского займа <данные изъяты> от дд.мм.гггг на счет банковской карты Агаева Н.М. При этом, приложенная истцом к иску информация о транзакции таким документом не является.
Кроме того, факт принадлежности Агаева Н.М. счета банковской карты опровергается информацией предоставленной <данные изъяты>, а сведения о номере банковской карте, приведенные в транзакции с указанием первых шести и последних четырех цифр исключает возможность установления личности владельца указанной карты.
В связи с чем вызывают сомнения достоверность представленных истцом доказательств.
Указывая, что заемщиком договор подписан с использованием WB-идентификатора, выдача займа произведена единовременно путем перечисления 30 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты> в <данные изъяты>, открытую на имя не установленного лица, суд с учетом положений ст. 160 ГК РФ, согласно которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в то время, как соглашение сторон об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи или аналога сторонами не заключалось.
Совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден факт заключения между ООО МКК «М-Деньги» и Агаевым М.Н. договора потребительского займа <данные изъяты> от дд.мм.гггг, при этом перечисление ООО МКК «М-Деньги» суммы в размере 30 000 руб. на банковский счет не установленного лица, в Банк, клиентом которого Агаев М.Н. является, но при этом не является держателем карты на счет которой была перечислена сумма 30 000 руб., не может само по себе свидетельствовать о заключении между ООО МКК «М-Деньги» и Агаевым М.Н. каких-либо сделок, и как следствие правовых оснований у ООО МКК «М-Деньги» о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО МКК «М-Деньгим» требования не могут быть удовлетворены, а поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к Агаеву Н.М.оглы о взыскании задолженности по договору займа, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года