РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания Евгеньевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстоноговой Г.Я. к Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с транспортного средства, установил:
В Новоуренгойский городской суд поступило исковое заявление Толстоноговой Г.Я. к Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП УФССП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг она у ФИО18. приобрела автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0LE, дд.мм.гггг года выпуска, по цене 400 000 руб., оплата произведена полностью, автомобиль с документами на него и ключами переданы ей продавцом. ФИО17. умер дд.мм.гггг. Толстоногова Г.Я. самостоятельно страховала автомобиль по полисам с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. С целью переоформления транспортного средства, истец оплатила госпошлину, обратилась с заявлением в ГИБДД, дд.мм.гггг, однако в проведении регистрационных действий отказано, в связи с наложением ареста на данный автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 дд.мм.гггг в отношении Толстоноговой Г.Я. составлен протокол изъятия транспортного средства. Истец полагает, что на транспортное средство действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения права собственности. Также законом не регламентировано, что возникновение права собственности у нового владельца транспортного средства, зависит от снятия транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником. В связи с чем, истец обратилась в суд с целью признания её добросовестным приобретателем автомобиля и снятии арестов с транспортного средства.
В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены УФССП России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, в лице законного представителя Толстоноговой Г.Я., Толстоногов И.В., Толстоногова А.В,, АО «ТБанк».
Протокольным определением от дд.мм.гггг привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «ТБанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ляйрих Е.А.
Протокольным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Сити Сервис», Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Судебное заседание проводится в отсутствии истца Толстоноговой Г.Я., действующей в том числе как законный представитель третьего лица ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Кроме того суду пояснила, что расчет за автомобиль был произведен наличными денежными средствами, о наличии у ФИО7 исполнительных производств и аресте автомобиля она не знала, также как и о наличии кредитных обязательств, он был скрытным человеком, и у них были доверительные отношения. Транспортное средство в настоящее время находится у нее, после смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось.
Представитель ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Определением от дд.мм.гггг на стадии принятия искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новый Уренгой, которые при надлежащем извещении просили о рассмотрении дела без участия их представителей.
Протокольным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, Толстоногов И.В., Толстоногова А.В,, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ФИО2 и Толстогонова А.В., присутствовавшие в судебном заседании дд.мм.гггг, своей позиции относительно заявленных исковых требований не высказали.
Представитель ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направил в суд письменные возражения, в которых указывают на имеющиеся у ФИО7 обязательства в виде задолженности по кредитным договорам от дд.мм.гггг, заключенным между ФИО7 и ПАО Банк «ФК Открытие». Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», которое является взыскателем по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг. Также по кредитному договору от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО7 и ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусом ФИО9 дд.мм.гггг выдана исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Данные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП <адрес>. Договор купли-продажи заключен дд.мм.гггг, когда в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП, в рамках которого дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> был вынесен запрет на регистрационный действия и действия по распоряжению транспортным средством – спорным автомобилем. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля на момент его заключения дд.мм.гггг не имел юридической силы, в виду ограничения ФИО7 в распоряжении данным имуществом. Считают, требования Толстоноговой Г.Я. необоснованными, поскольку доказательств исполнения обязательств Толстоноговой Г.Я. перед ФИО7 в рамках договора купли-продажи по оплате или передаче денежных средств за покупаемый автомобиль, не представлено. Подпись ФИО7 не является доказательством данного факта. Также просят учесть, что после смерти ФИО7, автомобиль относится к наследственному имуществу, таким образом, требования Толстоноговой Г.Я. удовлетворению не подлежат.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, соответчиков АО «ТБанк», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Сити Сервис», Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьих лиц УФССП России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новый Уренгой, Ляйрих Е.А., Толстоногова И.В., при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу, об уважительной причине неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0LE, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер (VIN): <суммы изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, владельцем которого с дд.мм.гггг являлся ФИО7, дд.мм.гггг года рождения (л.д. 9, 18).
В подтверждение состоявшейся сделки Толстоноговой Г.Я. представлен договор купли-продажи от дд.мм.гггг транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0LE, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер (VIN): <суммы изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, заключенный между ФИО7 (продавец) и Толстоноговой Г.Я. (покупатель). В договоре указано, что за проданный автомобиль продавец деньги 400 000 рублей получил полностью, и обязуется передать транспортное средство покупателю, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под запретом не состоит. Также на покупателя договором возложена обязанность по перерегистрации транспортного средства на себя в течение 10 дней со дня подписания договора (л.д.7).
Как следует из страховых полисов ОСАГО указанное транспортное средство застраховано Толстоноговой Г.Я. на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (полис № <суммы изъяты>), с дд.мм.гггг гола по дд.мм.гггг (полис № <суммы изъяты>), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Толстоногова Г.Я. (л.д.10-11).
Вместе с тем после даты заключения договора купли-продажи дд.мм.гггг, спорный автомобиль был застрахован ФИО7 на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (страховой полис № <суммы изъяты>), лицами допущенными к управлению транспортными средствами указаны ФИО7 и Толстоногова Г.Я. (л.д.12).
дд.мм.гггг Толстоноговой Г.Я., обратившейся в РЭО ГАИ ОМВД России по Новому Уренгою с заявлением о перерегистрации транспортного средства, отказано в связи с запретом совершения регистрационных действий, наложенным судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств (л.д.13-14).
Как следует из сведений ЗАГС ФИО7 и Толстоногова Г.Я. состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, брак расторгнут дд.мм.гггг.
Согласно информации ОМВД России по <адрес>, ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, по этому же адресу значится зарегистрированной с дд.мм.гггг и по настоящее время Толстоногова Г.Я.
ФИО7, дд.мм.гггг года рождения умер дд.мм.гггг, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о смерти (л.д.8), а также поступившими на запрос суда сведениями ОМВД России по <адрес>, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что следует из общедоступных источников.
дд.мм.гггг регистрация транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2.0LE, дд.мм.гггг выпуска, идентификационный номер (VIN): <суммы изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.
дд.мм.гггг протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов у Толстоноговой Г.Я. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки <суммы изъяты>. Толстоногова Г.Я. постановлением от дд.мм.гггг привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.16-17).
В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу 1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При этом в соответствии с разъяснениями в п. 35 и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 указанного Постановления Пленума).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, то есть знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Как следует из представленной ОМВД России по г. Новому Уренгою на запрос суда, карточки АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль (VIN): <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> <суммы изъяты>, судебными приставами наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий: - с дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг; - с дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг; - с дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг; - с дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг; - с дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; - с дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг.
Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении Толстоногова в связи с имеющейся у него задолженностью подтверждается представленными по запросу суда копиями исполнительных производств: - от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк»; - от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП взыскание в пользу ООО «Сити Сервис»; - от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк»; - дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП взыскание в пользу ПАО «Росгосстрах Банк»; - от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; - от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Помимо этого, как следует из приложенных к исковому заявлению документов автомобиль был застрахован дд.мм.гггг продавцом ФИО7 на себя как собственника автомобиля, уже после состоявшейся сделки купли-продажи дд.мм.гггг. Кроме того, в договоре купли продажи адресом регистрации обоих сторон сделки как ФИО7, так и Толстоноговой Г.Я. указан адрес: <адрес>. Таким образом, доводы истца о том, что она не знала о наличии ограничения в связи с имеющейся у ФИО7 задолженностью, с учетом изложенного не принимается судом во внимание.
Таким образом, пользуясь транспортным средством, в том числе до момента приобретения, как внесенная в полис ОСАГО ФИО7, с момента его приобретения не могла не знать, что оно оформлено на ФИО7,, поскольку как следует из карточки учета ТС соответствующие изменения в паспорт транспортного средства не внесены, регистрация прекращена дд.мм.гггг в связи со смертью ФИО7
Суд не может принять в качестве доказательств добросовестности приобретателя представленные ею заявления свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что автомобиль находился возле места проживания Толстоноговой Г.Я., она пользовалась автомобилем, бывший супруг ФИО7 после периода указанного в письменных заявлениях (причем у всех разный) автомобилем не пользовался, поскольку исполнены на однотипном печатном бланке, свидетели об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждены.
В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, действия Толстоноговой Г.Я. не соответствовали положениям статьей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности истец, проявляя заинтересованность в совершении сделки по приобретению автомобиля у ФИО7, имела предоставленную законом возможность в разумные сроки, в том числе установленные в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг, обратиться в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. Однако, после обращения с заявлением от дд.мм.гггг, в котором ей решением РЭО ГАИ ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг было отказано с указанием на наличие в отношении спорного автомобиля ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действия, продолжала владеть и пользоваться данным автомобилем.
Обращение Толстоноговой Г.Я. в суд дд.мм.гггг с иском о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, который передан ей на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, последовало по истечении определенного периода, хотя Толстоногова Г.Я. имела возможность до смерти продавца ФИО7 обратиться в соответствующий орган для перерегистрации автомобиля, однако этого не сделала, что свидетельствует о том, что требования, заявленные по настоящему делу, направлены на исключение спорного автомобиля из наследственного имущества после смерти ФИО7, которое в силу права на наследство по закону должно быть направлено на погашение возникшей у ФИО7 задолженности перед банками-займодавцами.
Сделка по отчуждению ФИО7 транспортного средства, которое хотя ему и принадлежало на праве собственности, но находилось под запретом по совершению регистрационных действий, при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении, наложенном на спорный автомобиль, подтверждающей, что ФИО7 в силу изложенных обстоятельств не может распоряжаться спорным имуществом, совершена с нарушением требований действующего законодательства.
Таким образом, истец не может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, не отвечала признакам действительной сделки, а также из-за того, что Толстоногова Г.Я. не предприняла всех необходимых мер для выяснения имеющихся обременений правами третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.
Руководствуясь статьями 12, 56, 69, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Толстоноговой Г.Я. к Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с транспортного средства, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.