РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Добруцкому В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском к Добруцкому В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 134 830,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб. (л.д.5-7).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь Кузьминых А.В.) в результате пожара, зона очага возгорания располагалась в доме по адресу: <адрес> (постановление МЧСА России по Свердловской области). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 134 830,68 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО по последнему известному месту жительства ответчика Добруцкого В.Н.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминых А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Добруцкий В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в г.Новый Уренгой и месту пребывания <адрес>. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно телефонограмме от дд.мм.гггг ответчик Добруцкий В.Н. подтвердил, что ему известно о судебном разбирательстве, а также обстоятельства, изложенные в иске.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг следует, что ответчику Добруцкому В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок <адрес>.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг следует, что Кузьминых А.В., ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилой дом <адрес>, что также подтверждается Договором купли-продажи от дд.мм.гггг (л.д.18-21), кадастровым паспортом от дд.мм.гггг (л.д.22-23), свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг (л.д.48-65).
Между АО «СОГАЗ» и Кузьминых А.В. заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг, с периодом действия страхования: с дд.мм.гггг, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, по дд.мм.гггг (л.д.36-40).
Территория страхования по договору страхования: <адрес>.
Объекты страхования: жилой дом (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка (пп. «а» п. 2.2.1 Правил), страховая сумма 700 000 руб., страховая премия 4 200 руб.,
Хозблок (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) (пп. «а» п. 2.2.1 Правил), страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 3 000 руб.,
Домашнее имущество без составления описи (п. 3.3 Особых условий полиса), страховая сумма 300 000 руб., страховая премия 1 890 руб.
Общая страховая премия 9 090,00 руб.
Страховыми случаями по страхованию имущества являются: «Огонь» (пп. «а» - «г» п.3.3.1 Правил); «Вода» (пп. «а» - «в» п.3.3.2 Правил); «Опасные природные явления и стихийные бедствия» (пп. «а» - «м» п.3.3.3 Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (пп. «а» - «ж» п.3.3.5 Правил); «Посторонние воздействия» (пп. «а» - «в» п.3.3.4 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь Кузьминых А.В.) в результате пожара, зона очага возгорания располагалась в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг (л.д.8-16), справкой ГУ МЧС России по Свердловской области от дд.мм.гггг (л.д.45).
Из постановления старшего дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в ОНДиПР <данные изъяты> поступило сообщение от диспетчера <данные изъяты> по факту пожара, произошедшего дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг пожар был ликвидирован силами сотрудников <данные изъяты>, работников ПЧ <данные изъяты> количество личного состава, привлеченного для тушения пожара 13 человек, количество техники - 4 единицы. Количество отделений ГДЗС 3 звена. В результате пожара огнем на S=180 кв.м повреждены стены, потолочное перекрытие, кровля и домашнее имущество в частном доме по адресу: <адрес>, а также повреждена стена и окна частного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.41-43).
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в обоснование чего представлена калькуляция <данные изъяты> (л.д.24-28), расчет суммы страхового возмещения (л.д.44).
дд.мм.гггг Кузьминых А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.67, 68).
Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» событие признано страховым случаем по п.п. а) п. 3.3.1 Правил страхования имущества граждан от дд.мм.гггг по риску «Огонь». В связи с тем, что совокупный ущерб объекту страхования меньше его страховой стоимости, имеет место частичное повреждение. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования имущества граждан от дд.мм.гггг. Учитывая, что за период страхования страхователь выполнял все условия заключенного договора и соблюдал правила страхования, производится выплата страхового возмещения в размере его неоспариваемой части (смета <данные изъяты>) (л.д.46).
дд.мм.гггг ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в пользу Кузьминых А.В. (л.д.66).
Поскольку имущество было застраховано АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 134 830,68 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доказательств того обстоятельства, что факт поджога совершен иными лицами, за действия которых ответчик не несет ответственности, также в материалы дела не представлены.
Стороной ответчика размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, не оспаривался.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что после выплаты АО «СОГАЗ» потерпевшему страхового возмещения, к нему перешло право требования к причинителю вреда денежных средств в размере произведенной страховой выплаты - 134 830,68 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» к Добруцкому В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Добруцкого В.Н. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения вреда в размере 134 830,68 руб., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 045 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Добруцкого В.Н., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 134 830,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 марта 2026 года.