РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием истца Сомовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой С.Ф, к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании решения незаконным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сомова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании решения от 04.12.2025 <суммы изъяты> об отказе в приватизации жилого помещения незаконным; о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации; возложении обязанности передать квартиру в собственность в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2023 спорная квартира предоставлена истцу Сомовой С.Ф. на основании договора <суммы изъяты> социального найма жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая нанимателя Сомову С.Ф. и ее сыновей Сомова В.П. и Сомова С.П. С целью приватизировать спорное жилое помещение истец обращалась в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой с соответствующими заявлением, однако в удовлетворении заявления было отказано, по основанию отсутствия доказательств неиспользования права на приватизацию жилого помещения в период с 25.10.1995 по 25.01.1996. Не согласившись с правовой позицией ответчика, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Сомова С.Ф. доводы искового заявления поддержала в части признания права собственности на спорное жилое помещение. Пояснила, что осенью 1995 года супруг истца Сомов П.В. занимался организацией своего перевода на работу из УВД Краснодарского края в г. Новый Уренгой. Поскольку родители Сомовой С.Ф. проживали в г. Новый Уренгой, в октябре 1995 года истец снялась с регистрационного учета в г. Краснодар и переехала с пятилетним сыном в г. Новый Уренгой, где ждала переезда своего супруга. В течение спорного периода истец с сыном, а с ноября 1995 года и с супругом проживали у родителей истца, ожидая предоставления супругу общежития. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства истец до января 1996 года не могла трудоустроиться и определить ребенка в детский сад.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Новый Уренгой; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сомов В.П., Сомова В.А. и Сомов С.П.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений».
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Кипшидзе Л.Н. возражала против удовлетворения требований иска по изложенным в письменных возражениях доводам, из которых следует, что по причине отсутствия регистрации по месту жительства, а следовательно, информации об использовании (не использовании) истцом права на приобретение жилья в порядке приватизации в период с 25.10.1995 по 25.01.1996 заключить договор не представилось возможным.
Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из указанного следует, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств, которые могут быть представлены сторонами при рассмотрении гражданского дела.
С учетом изложенных положений процессуального законодательства, учитывая незначительный период (3 месяца) отсутствия регистрации истца в установленном законом порядке по месту жительства, давность спорного периода, обусловливающая затруднительность сбора иных доказательств, суд считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт проживания истца в г. Новый Уренгой в течение спорного периода, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является подругой старшей сестры истца – Натальи. В октябре 1995 года Сомова С.Ф. приехала в Новый Уренгой с ребенком, затем приехал ее супруг, в дальнейшем семья Сомовых осталась в городе на постоянное место жительства. Указанное обстоятельство достоверно известно свидетелю, поскольку 22 октября у подруги свидетеля (сестры истца Натальи) была годовщина свадьбы, на которой свидетель присутствовала и познакомилась с Сомовой С.Ф., которая в тот момент жила вместе с сестрами Натальей и Еленой, родителями и маленьким сыном.
Свидетель ФИО1 пояснил, что является бывшим коллегой супруга истца – Сомова П.В. Свидетель с августа 1995 года, а супруг истца с ноября 1995 года проходили службу в 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. С осени 1995 года Светлана с сыном, которому на тот момент было около 3 лет, жили в г. Новый Уренгой у ее родителей. Примерно в январе 1996 года Сомову П.В. и истцу предоставили служебное жилье в одном и том же деревянном доме, куда они вместе со своими семьями переехали и зарегистрировались по месту жительства.
Свидетель ФИО5 пояснила, что является подругой младшей сестры истца – Елены. Истец переехала в г. Новый Уренгой осенью, в начале учебного года, в 1995 году. Свидетель достоверно помнит указанное обстоятельство, поскольку это был выпускной класс и год, когда они с подругой (сестрой истца Еленой) виделись и ходили друг к другу в гости почти каждый день. Примерно через месяц после Светланы в Новый Уренгой переехал ее муж и устроился на работу в МЧС. Примерно несколько месяцев Светлана с ребенком и мужем жили с родителями, а потом им дали общежитие и они переехали.
Аналогичные показания даны сестрами истца – свидетелями ФИО2 и ФИО3
Из справки ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» следует, что в период ранее 26.07.1999 какие-либо объекты недвижимого имущества за истцом не числились (л.д. 39, том 1).
Из справки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» следует, что в период ранее 31.01.1998 какие-либо объекты недвижимого имущества за истцом не числились (л.д. 38, том 1).
03.03.2023 между МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений», действующим от имени собственника МО город Новый Уренгой и Сомовой С.Ф. заключен договор социального найма <суммы изъяты>, по условиям которого спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцу в бессрочное пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья нанимателя Сомов В.П. и Сомов С.П.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
С целью приватизировать спорное жилое помещение истец обращалась в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении заявления было отказано, по основанию отсутствия доказательств неиспользования права на приватизацию жилого помещения в период с 25.10.1995 по 25.01.1996.
Между тем, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт проживания Сомовой С.Ф. в период с 25.10.1995 по 25.01.1996 в г. Новый Уренгой, оснований предполагать право на приватизацию реализованным на территории иных регионов не имеется.
Условия, необходимые для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, истцом соблюдены. Так, истец является гражданкой Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовала.
Таким образом, поскольку истец является нанимателем жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма; право на участие в приватизации до настоящего времени не реализовано; в материалах дела имеются отказы вселенных совместно с истцом в спорное жилое помещение лиц от участия в приватизации, препятствий к передаче занимаемой квартиры в собственность Сомовой С.Ф. не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991, суд приходит к выводу о праве истца приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В то же время, суд не находит оснований для признания решения Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой от 04.12.2025 № <суммы изъяты> об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку в рассматриваемом случае требования истца о признании права на приватизацию являются производными от ее же требований об установлении юридического факта проживания в городе Новый Уренгой в период с 25.10.1995 по 25.01.1996.
Таким образом, непосредственно действиями (бездействием) департамента права истца не нарушены, поскольку при установлении вышепоименованного юридического факта, в том числе, в судебном порядке, до обращения к ответчику, договор приватизации был бы заключен сторонами в добровольном порядке.
Заявленное истцом требование о возложении на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обязанности передать истцу квартиру в собственность в порядке приватизации суд считает излишним, поскольку предметом иска является признание права на приватизацию. Указанное требование судом удовлетворено. Данное требование подлежит отклонению также и в связи с тем, что надлежащим ответчиком по искам о правах на муниципальное имущество является исключительно муниципальное образование, от лица которого действует его администрация.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Сомовой С.Ф, к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании решения незаконным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать в порядке приватизации за Сомовой С.Ф, (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Зырянова Ж.Л.