ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуброва И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто Вертикаль» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Дубров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ямалжилбыт» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684 433 руб., государственной пошлины в размере 18 689 руб. (л.д.3-4).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий Дуброву И.А. на праве собственности и под его управлением, и Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Гусенова А.А. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Гусенов А.А. Истец Дубров И.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с предоставлением всех необходимых документов. Автомобиль был представлен для осмотра, осмотрен представителем страховой компании. Истцу выплачена страховая выплата в размере 100 000 руб., претензий к страховой компании не имеет. Полагает, что материальный ущерб в части не покрытой страховой выплатой, должен быть выплачен виновником (владельцем транспортного средства). Гусенов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Ямалжилбыт» и дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, именно на указанное юридическое лицо должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Согласно калькуляции, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, составляет 784 433 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Центр Авто Вертикаль».
Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс» ( л.д.124-130).
Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем производство по делу возобновлено.
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр Авто Вертикаль» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Ямалжилбыт» и ООО «ЦЕНТР АВТО ВЕРТИКАЛЬ», солидарно, в его пользу, причинённый материальный ущерб в размере 484848,39 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 18 689 руб., почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также почтовых квитанций, предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Согласно документов, представленных ответчиком, возможным владельцем транспортного средства при управлении которым был причинен вред, является ООО Центр Авто Вертикаль ИНН 8904094127, в связи с чем, истец просил необходимым привлечь указанное ООО в качестве соответчика.
Судебное заседание проводится в отсутствии истца Дуброва И.А., его представителя Реберга Д.В., действующего на основании ордера от дд.мм.гггг (л.д.5), заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчиков ООО «Ямалжилбыт», ООО «ЦЕНТР АВТО ВЕРТИКАЛЬ», заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица Гусенова А.А., заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий Дуброву И.А. на праве собственности и под его управлением, и Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Гусенова А.А.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гусенов А.А, управлявший Toyota Fortuner.
Транспортное средство Toyota Highlander, дд.мм.гггг, государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности Дуброву И.А. (л.д.67).
Транспортное средство Toyota Fortuner, дд.мм.гггг, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежит ООО «Ямалжилбыт».
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями п.4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель Гусенов А.А., управлявший Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, свою вину в ДТП признал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Дуброву И.А. были причинены повреждения в результате происшествия.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Highlander Дуброва И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Fortuner, дд.мм.гггг, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ <суммы изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователь ООО «Ямалжилбыт», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.89-90).
Дубров И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование» дд.мм.гггг, где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты.
дд.мм.гггг Дубров И.А. выразил согласие на выплату страхового возмещения с использованием быстрых платежей.
ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение от дд.мм.гггг по дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг сообщило, что согласно п. 9.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 01.04.2024 г. №837-П), при повреждении имущества потерпевшему производится страховое возмещение, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании вышеизложенного, обществом урегулирован страховой случай путем выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., факт перечисления страхового возмещения в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Так, из материалов дела следует, что документы по дорожно-транспортному происшествию оформлены его участниками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без передачи соответствующих сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив страховое возмещение истцу в максимально возможной для рассматриваемой ситуации сумме, в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
При этом замена ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную не может в рассматриваемой ситуации считаться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд к причинителю вреда, Дубров И.А. просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта Toyota Highlander без учета износа.
Судом, по ходатайству истца Дуброва И.А., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Технический центр «ИнФорс» определены наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, посчитанный в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от дд.мм.гггг) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет с учетом износа: 110 300 рублей,; без учета износа: 186 100 рублей. Определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, посчитанный по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 584848,39 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта, так как экспертиза проведена сертифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификация специалиста, его подготовившего, подтверждена документально, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области автотехнической экспертизы, произведено по представленным материалам дела путем сравнительного анализа имеющихся в деле схем и замеров, экспертом не заинтересованным в исходе дела, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Поэтому суд считает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, водитель Гусенов А.А. управлял транспортным средством Toyota Fortuner, дд.мм.гггг, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ООО «Ямалжилбыт» на основании путевого листа легкового автомобиля № <суммы изъяты> действителен по дд.мм.гггг, выданного ООО «Ямалжилбыт» (л.д.102-103). При этом гражданская ответственность указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ <суммы изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователь ООО «Ямалжилбыт», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель Гусенов А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях. В связи с чем, ответственность за причинение вреда Дуброву И.А. должен нести собственник транспортного средства ООО «Ямалжилбыт».
Ответчиком ООО «Ямалжилбыт» представлен договор <суммы изъяты> возмездного оказания транспортных услуг от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Ямалжилбыт» (заказчик) и ООО «Центр Авто Вертикаль» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренных договором порядке.
По договору исполнитель оказывает услуги заказчику по организации перевозок пассажиров с использованием транспортных средств заказчика. Согласно перечню автомобильного транспорта в Приложении <суммы изъяты>, в том числе указано транспортное средство Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак В612РТ89.
Согласно п. 5.1, 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае предъявления штрафов, неустоек заказчику в результате оказания услуг по выполнению работ на автомобильном транспорте, в том числе для перевозки пассажиров, грузовых перевозок по настоящему договору исполнителем, заказчик вправе предъявить в порядке регресса сумму ущерба (убытков) исполнителю.
Ответчиком ООО Центр Авто Вертикаль представлены приказ о приеме на работу Гусенова А.А. в Роспан Интернешнл в качестве водителя автомобиля В категории с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, срочный трудовой договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Центр Авто Вертикаль» и Гусеновым А.А. на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на срок заключения договора на оказание услуг с заказчиком, приказ ООО «ЦАВ» <суммы изъяты>-У от дд.мм.гггг прекращении трудового договора с Гусеновым А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник транспортного средства ООО «Ямалжилбыт», поскольку путевой лист, выданный ООО «Ямалжилбыт» на имя Гусенова А.А. не означает, что он стал законным владельцем, а ООО «Ямалжилбыт» освобожден от ответственности, при этом, исходя из анализа договора <суммы изъяты> возмездного оказания транспортных услуг от дд.мм.гггг, ООО «Ямалжилбыт» вправе предъявить требование в порядке регресса ООО «Центр Авто Вертикаль», как лицу ответственному за убытки по договору.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Технический центр «ИнФорс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы, составляет 584848,39 рублей (без учета износа).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ямалжилбыт» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 484848,39 руб. (584848,39 руб. – 100000 руб. страховое возмещение).
Далее истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 689 руб., почтовые расходы в размере 2021,60 руб. (384,15 руб. х 4 + 97 руб. х5) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.
При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.
При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд полагает, что с ответчика ООО «Ямалжилбыт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Учитывая, что цена иска составляет 484848,39 руб., при этом, имущественные требования истца удовлетворены на сумму 484848,39 руб. к ответчику ООО «Ямалжилбыт» или 100%.
По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 2021,60 руб., что подтверждается квитанциями, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 2021,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 18689 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14621 руб., от размера поддержанных требований имущественного характера, а 4068 руб. (18689 руб. – 14621 руб.) подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дуброва И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» ИНН 8904072243 ОГРН 1138904001675 в пользу Дуброва И.А., дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место дд.мм.гггг в сумме 484848,39 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 2021,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 621 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто Вертикаль» отказать.
Возвратить Дуброву Игорю Анатольевичу, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <суммы изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 068 руб., уплаченную дд.мм.гггг по чеку по операции ПАО Сбербанк.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года.