ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2026 по иску Бурганова Ф.Ф. к Кильдюшову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бурганов Ф.Ф. (далее по тексту также – истец, Бурганов Ф. Ф.) обратился в суд с иском к Кильдюшову А.К. (далее по тексту также – ответчик, Кильдюшов А. К.) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2025 Кильдюшов А. К., управляя автомобилем марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Бурганову Ф. Ф. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 241.600 рублей. Разница между суммой осуществленного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба составляет 144.100 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 144.100 рублей; в счет расходов по оплате услуг оценщика – 35.000 рублей; в счет расходов по оплате юридических услуг – 90.000 рублей; в счет расходов на оплату государственной пошлины – 5.323 рубля (л. д. 6, 91-92, 134-135).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик Кильдюшов А. К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ», при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Бурганов Ф.Ф. является собственником автомобиля Шевроле Авео идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. д. 113).
Владельцем транспортного средства марки Киа Соренто идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> является Кильдюшов А.К. (л. д. 114).
Далее по делу установлено, что 18.01.2025 на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя Кильдюшова А. К., управлявшего транспортным средством Киа Соренто идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб транспортному средству марки Шевроле Авео идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащему истцу Бурганову Ф. Ф. (л. д. 124-131).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО (л. д. 127).
Гражданская ответственность виновника ДТП Кильдюшова А. К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты> (л. д. 127).
АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 241.600 рублей (л. д. 15-20, 79-80).
Истец Бурганов Ф. Ф., полагая, что разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, подлежит возмещению за счёт ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства Бурганова Ф. Ф. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Бурганова Ф. Ф. получил механические повреждения.
Объём причинённого Бурганову Ф. Ф. ущерба суд считает возможным определить на основании заключения эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 25.03.2025 № 0595-Р (л. д. 22-77), которую суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчёта размера ущерба, осуществлённого в данном заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 25.03.2025 № 0595-Р, размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Авео идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в результате рассматриваемого ДТП составляет 385.700 рублей (л. д. 58).
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 144.100 рублей (из расчета: 385.700 рублей - 241.600 рублей).
Транспортное средство Киа Соренто идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Кильдюшову А. К., он же был признан лицом, виновным в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Кильдюшова А. К. следует взыскать в пользу Бурганова Ф. Ф. 144.100 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, Бурганов Ф. Ф. произвел оплату юридических услуг представителя Федорика В. В. в размере 90.000 рублей, что подтверждается, представленными в дело договорами об оказании юридических услуг и чеками об оплате данных услуг (л. д. 137, 139, 143-146, 148-151).
Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны истцу представителем в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Кильдюшова А. К. в пользу Бурганова Ф. Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.323 рубля рублей (л. д. 83).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Кильдюшова А. К. в пользу Бурганова Ф. Ф. подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика в размере 35.000 рублей (л. д. 141).
Таким образом, общая сумма взыскания с Кильдюшова А. К. в пользу Бурганова Ф. Ф. составит: 144.100 рублей (в счет возмещения материального ущерба) + 90.000 рублей (в счет расходов на оплату услуг представителя) + 5.323 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 35.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг оценщика), итого 274.423 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Бурганова Ф.Ф. (<суммы изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Кильдюшова А.К. (<суммы изъяты>) в пользу Бурганова Ф.Ф. (<суммы изъяты>) 274.423 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг.
Председательствующий: