РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.08.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием истца Савельевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой В.И. к Донских В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савельева В.И. обратилась в суд с иском к Донских В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 06.12.2025 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Савельевой В.И. на праве собственности, под ее управлением и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Донских В.Г., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Донских В.Г. Поскольку гражданская ответственность Донских В.Г. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда. Ввиду невозможности пользоваться поврежденным транспортным средством истец была вынуждена пользоваться услугами такси, поскольку одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, младший из которых является ребенком-инвалидом и нуждается в поездках на специальные занятия и процедуры. Заключением судебного эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» Вишерова А.В. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии, следовательно, отсутствует экономическая целесообразность проведения ремонта. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства Mitsubishi Lancer и стоимостью годных остатков в размере 622 200 рублей является убытками истца. С учетом изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 622 200 рублей; компенсацию убытков (оплата услуг такси) в размере 11 209 рублей; судебные расходы: по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 668 рублей. Кроме того, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик Донских В.Г. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством смс-информирования, на которое выразила согласие в письменном виде (л.д. 1, том 2). Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 06.12.2025 в 09-00 часов на пересечении ул. Окружная и ул. Луговая в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Савельевой В.И. на праве собственности, под ее управлением и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Донских В.Г., под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что причиной указанного ДТП явились действия Донских В.Г., которая, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не предоставила преимущество в движении Савельевой В.Г., управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты>, и двигавшейся по главной дороге.
Вина Донских В.Г. в причинении ущерба Савельевой В.Г. подтверждается постановлением <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.12.2025, которым Донских В.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей, схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление движения транспортного средства ответчика до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.
Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7083427097.
Автогражданская ответственность Донских В.Г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (06.12.2025) застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому, тот факт, что истец ремонт не произвела и документально расходы не подтвердила, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.04.2026 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопроса относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Mitsubishi Lancer, VIN <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.12.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» Вишерова А.В. № 2204/2026 от 26.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mitsubishi Lancer, VIN <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.12.2025 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN <суммы изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.
Поскольку рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью использования собственного транспортного средства и затратами на услуги такси в период с 07.12.2025 по 27.01.2026 в общей сумме 11 209 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2025 по 27.01.2026 истцом понесены расходы на оплату услуг такси в общей сумме 13 627 рублей (л.д. 70, 74-212, том 1).
Принимая во внимание, что истец имеет инвалидность (л.д. 65, том 1) и одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, младший из которых является ребенком инвалидом (л.д. 62-63, том 1); транспортное средство получило тотальные повреждения, что с очевидностью свидетельствует о невозможности его использования по назначению; зимний период времени, что в климатических условиях Крайнего Севера и с учетом инвалидности истца и ее ребенка свидетельствует о затруднительности передвижения истца с детьми пешком либо на общественном транспорте; подтверждение расходов на такси надлежащими доказательствами (кассовые чеки, листы заказов, подтверждающие использование истцом услуг «Яндекс Такси»), суд признает понесенные истцом расходы в виде платы за услуги такси убытками, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в заявленной сумме 11 209 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 указанного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силу п. 4 вышеназванного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из материалов дела усматривается, что истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указала, что ему были причинены физические и нравственные страдания (л.д. 8), при этом доказательств заявленного довода, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного суда РФ истцом не представлено.
Поскольку нарушение имущественных прав истца не может являться единственным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Также истец заявила требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 668 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 15 000 рублей на оценку, которую истец провела до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.04.2026 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 08.04.2026 Савельева В.И. внесла в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.04.2026.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе ООО «Технический центр «ИнФорс» в счет оплаты проведенной экспертизы.
Стоимость производства экспертизы составила 70 000 рублей, из которых 25 000 рублей внесено истцом в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО, 10 000 рублей оплачено непосредственно в экспертное учреждение. Доказательств оплаты экспертизы в оставшейся части (50 % стоимости экспертизы возложенной на ответчика) суду не представлено.
Вместе с этим, от ООО «Технический центр «ИнФорс» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы, не уплаченных Донских В.Г. на основании определения суда после назначения этой экспертизы.
Учитывая, что процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу истца, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, также возлагаются на ответчика. Из них 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 35 000 рублей непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Истцом представлены чеки на общую сумму 20 688 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Учитывая, что имущественное требование удовлетворено полностью, при этом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 668 рублей.
Таким образом, признанные судом обоснованными судебные издержки истца по уплате государственной пошлины, досудебной оценки, судебной экспертизы составили: 67 668 рублей (15 000 рублей + 35 000 рублей + 17 668 рублей).
Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 67 668 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савельевой В.И. к Донских В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Донских В.Г. (<данные изъяты>) в пользу Савельевой В.И. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов за услуги такси в сумме <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Выплатить ООО «Технический центр «ИнФорс» <данные изъяты>) 25 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-983/2026 по иску Савельевой В.И. к Донских В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выплату произвести путем перечисления внесенных Савельевой В.И. (<данные изъяты>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 08.04.2026 денежных средств в сумме 25 000 рублей по представленным ООО «Технический центр «ИнФорс» (<данные изъяты>) банковским реквизитам.
Исполнение решения в части перечисления частичной оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.
Взыскать с Донских В.Г. <данные изъяты>) в пользу ООО «Технический центр «ИнФорс» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.