ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием ответчика Бурега А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бурега А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратился в суд с иском к Бурега А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2014 между АО «Альфа-Банк» и Бурега А.А. заключен договор кредитной карты № <суммы изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей с начислением процентов в размере 31,99 % годовых. 29.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) <суммы изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по договору кредитной карты № <суммы изъяты> перешло к истцу. 01.09.2022 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана вынесен судебный приказ <суммы изъяты> о взыскании с Бурега А.А. задолженности. 31.03.2025 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с тем, что ответчик в период с 04.08.2014 по 29.09.2020 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца Феликсов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия стороны истца.
Ответчик Бурега А.А. выражала несогласие с исковыми требованиями. Факт заключения кредитного договора между нею и АО «Альфа-Банк» не оспаривала, в то же время указала, что поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился только в 2025 году, срок исковой давности истек. Просила применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать. Вопрос относительно прекращения производства по делу оставила на усмотрение суда.
Заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему:
Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между АО «Альфа-Банк» и Бурега А.А. заключен договор кредитной карты № <суммы изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей с начислением процентов в размере 31,99 % годовых (л.д. 13-14).
АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договорах размере, что подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком выставлен заключительный счет на сумму 111 106 рублей 78 копеек, из которых 101 109 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8789 рублей 88 копеек – проценты, 1207 рублей 83 копейки – штрафы. Ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 13.01.2017 (л.д. 27 (оборот) – 28).
В октябре 2016 года АО «Альфа-Банк» почтовой корреспонденцией направил мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района г. Кургана заявление о вынесении судебного приказа. В тексте заявления АО «Альфа-Банк» указал, что ответчик имеет задолженность на сумму 111 106 рублей 78 копеек, из которых 101 109 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8789 рублей 88 копеек – проценты, 1207 рублей 83 копейки – штрафы.
На основании вышеуказанного заявления и расчета 10.10.2016 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ <суммы изъяты> о взыскании с Бурега А.А. задолженности в размере 111 106 рублей 78 копеек и 1711 рублей 07 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП, которое 30.09.2019 окончено ввиду невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа получен банком.
29.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) <суммы изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по договору кредитной карты № <суммы изъяты> в сумме 111 106 рублей 78 копеек перешло к истцу.
Из ответа мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана на судебный запрос следует, что заявление об отмене судебного приказа 2-1553/16 от 10.10.2016 мировому судье не поступало, определение об отмене указанного судебного приказа не выносилось.
Учитывая, что вышеуказанный судебный приказ 2-1553/16 от 10.10.2016 до настоящего времени не отменен, то есть, является действующим исполнительным документом, рассмотрение настоящего спора в исковом производстве, согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, не представляется возможным.
При наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного приказа <суммы изъяты> от 10.10.2016 производство по делу подлежит прекращению.
При этом, факт повторного обращения правопреемника взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 году, вынесение мировым судьей приказа и его последующая отмена 31.03.2025 не являются предметом судебной оценки в рамках настоящего гражданского дела и не имеют самостоятельного правового значения.
Суд также считает необходимым отметить, что утрата взыскателем исполнительного документа является основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении дубликата судебного приказа, а не для повторного заявления разрешенного судебным приказом требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бурега А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Зырянова Ж.Л.