РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» к Шешукову С.Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шешуков С.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газэнергострой», Григоряну Ю.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2025 около 22-00 часов на 153 км автодороги Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Шешукову С.В., под его управлением и автомобиля марки УАЗ 236324, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего ООО «ГЭС-Урал», под управлением водителя ООО «Газэнергострой» Григоряну Ю.В. Виновником истец считает Григоряну Ю.В. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Между тем, выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно. После проведения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 823 600 рублей, исковые требования увеличены, истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 423600 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей, на досудебной оценки в размере 10 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.04.2026 прекращено производство по делу в части требований к Григоряну Ю.В., в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Газэнергострой» обратилось с встречным иском к Шешукову С.Ю. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 306151 рубль, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что поскольку экспертным заключением вина конкретного водителя не установлена, вина является обоюдной. Размер причиненного ООО «Газэнергострой» материального ущерба подтверждается предварительным заказ-нарядом № <суммы изъяты> от 07.08.2026, подготовленным ООО «Восток-УАЗ».
В судебное заседание истец Шешуков С.В. и его представители Калинин С.Г., Калинина Е.Н. при надлежащем извещении не явились, ранее, в судебном заседании 26.08.2026 доводы уточненного искового заявления поддерживали, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО «Газэнергострой» Огородникова Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании 09.04.2026 выражала несогласие с виной водителя Григоряну Ю.В., а также с заявленной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак Т174МЕ72. О постановке вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 236324, государственный регистрационный знак Х435РТ102, ходатайств не заявляла.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГЭС-Урал», Григоряну Ю.В., САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных участвующих в деле лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО2 суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шешуков С.В. является собственником автомобиля Infiniti FX35, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>
Собственником автомобиля марки УАЗ 236324, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> является ООО «ГЭС-Урал». На основании договора аренды самоходной строительной техники и транспортных средств без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно приложению № 1 к договору, указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Газэнергострой» (л.д. 109-120, том 1).
16.03.2025 около 22-00 часов на 153 км автодороги Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Шешукову С.В., под его управлением и автомобиля марки УАЗ 236324, государственный регистрационный знак Х435РТ102 принадлежащего ООО «ГЭС-Урал», под управлением водителя ООО «Газэнергострой» Григоряну Ю.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак Т174МЕ72 и УАЗ 236324, государственный регистрационный знак Х435РТ102, получили механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда от МО МВД России «Ялуторовский», решения Исетского районного суда Тюменской области от 17.06.2025 по делу <суммы изъяты>, следует, что сотрудники ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский», прибыв на место ДТП, обнаружили оба автомобиля в поврежденном состоянии. Водители, как Шешуков С.Ю., так и Григоряну Ю.В. не признавали свою вину и утверждали, что столкновение произошло на их полосе движения.
Согласно пояснениям инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО1, данным при рассмотрении административного дела <суммы изъяты> в Исетском суде <адрес>, учитывая, что свидетелей обнаружить не удалось, а также, поскольку ДТП произошло в темное время суток, указанный инспектор вынес в отношении каждого из водителей постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Решением Исетского суда Тюменской области от 17.06.2025 по административному делу <суммы изъяты> постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от 17.03.2025, которым Шешуков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18, том 1). 15.07.2025 решение Исетского суда Тюменской области от 17.06.2025 вступило в законную силу.
В свою очередь, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от 17.03.2025 в отношении Григоряну Ю.В. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как самим Григоряну Ю.В., так и ответчиком ООО «Газэнергострой» не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десятидневного срока на обжалование.
В ходе производства по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В связи с наличием спора о вине в дорожно-транспортном происшествии на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия; причинах ДТП с технической точки зрения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из водителей и столкновением транспортных средств.
На основании проведенного исследования, экспертным путем установить место столкновения автомобилей Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> и УАЗ 236324, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, не представилось возможным, в связи с чем, исследование проведено в двух предполагаемых вариантах развития событий.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что дд.мм.гггг около 22-00 часов ехал вместе с супругой и десятилетним ребенком из с. Исетского в г. Тюмень. Было темно, шел дождь со снегом. Машины двигались в колонне за длинномером, непосредственно перед автомобилем свидетеля ехал автомобиль Infiniti, скорость была в районе 70 км/ч, поскольку с такой скоростью ехала фура. Навстречу ехал автомобиль УАЗ, не в колонне, один, со скоростью примерно 80 км/ч. После проезда длинномера УАЗ «мотануло» и вынесло на встречную полосу, после чего он по касательной столкнулся с Infiniti, повредив всю левую часть. После этого полетели осколки, которые задели, в том числе, автомобиль свидетеля. Двигавшийся впереди Infiniti и свидетель приняли вправо и начали тормозить, остановились на обочине. Как свидетель, так и истец вышли из своих транспортных средств, стали их осматривать. У Infiniti была повреждена вся левая часть, у автомобиля свидетеля оторвано зеркало заднего вида, возможно летевшими от Infiniti и УАЗа осколками, поскольку прямого столкновения не было. После ДТП истец и свидетель пошли к остановившемуся на противоположной обочине, метрах в 100, автомобилю УАЗ. Водитель Infiniti вызвал ГИБДД. Поскольку в машине свидетеля находился ребенок с температурой и супруга, они не стали ждать приезда сотрудников ГИДББ, свидетель оставил свой номер телефона водителю Infiniti и уехал. Ранее водители как Infiniti, так и УАЗа знакомы свидетелю не были. Как водитель Infiniti, так и водитель УАЗа находились в своих машинах одни. Видеорегистратора у свидетеля нет.
Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные показания ФИО2, из которых следует, что 16.03.2025 около 22 часов 00 минут свидетель с мужем ФИО2, на принадлежащем им автомобиле Peugeot 408 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> двигались со стороны села Исетского Исетского района Тюменской области в сторону города Тюмени, свидетель сидела на переднем пассажирском сидении. В районе 153-го км указанной автодороги (территория Исетского района Тюменской области), непосредственно перед моментом ДТП, их автомобиль находился примерно в 20-30 метрах позади автомобиля Infiniti FX35 темного цвета (государственный регистрационный знак <суммы изъяты>). Дорожная разметка позволяла движение в обоих направлениях. Впереди автомобиля Infiniti FX35 на малой скорости двигался большегрузный автомобиль — фура (автопоезд). Видимость была достаточной, дорожное покрытие асфальтированное, слабовлажное, наблюдались осадки. Освещение осуществлялось штатными фарами транспортных средств. Во встречном направлении со стороны города Тюмени в сторону села Исетского двигался автомобиль УАЗ. Скорость его движения визуально оценивалась свидетелем как 70 - 80 км/ч, так как перед ним больше не было транспортных средств. Непосредственно после проезда фуры автомобиль УАЗ начал смещаться в сторону автомобиля Infiniti FX35, после чего произошло столкновение данных автомобилей. УАЗ ударил автомобиль Infiniti FX35 в левую переднюю часть и вскользь прошел по всей левой стороне. Муж ФИО2 успел частично сместиться вправо, но все равно в автомобиль прилетел осколок и повредил левое зеркало заднего вида. Автомобиль Infiniti FX35 остановился на обочине, свидетель с мужем остановились почти рядом. Автомобиль УАЗ остановился в 100 метрах от столкновения. Во время движения автомобиль Infiniti FX35 направление движения не менял, двигался строго по своей полосе движения, соответственно свидетели двигались за ним. Полагает, что водитель автомобиля УАЗ после проезда фуры, скорее всего, потерял контроль над управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. Причиной ДТП считает действия водителя автомобиля УАЗ, который при движении в прямом направлении, допустил выезд на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создав аварийную ситуацию и допустив столкновение.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и материалами административного производства. В соответствии со ст. 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от 17.03.2025 в отношении Григоряну Ю.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Григоряну Ю.В. При этом, вины истца Шешукова С.Ю. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 236324, государственный регистрационный знак Х435РТ102 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
САО «ВСК» произведена выплата Шешукову С.Ю. страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, претензий к страховой компании не имеет.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование», согласно которой ответственность страховщика ограничена лимитом в сумме 400 000 рублей, суд считает, что обязательство САО «ВСК» исполнено надлежащим образом.
Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Газэнергострой», суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приказа о приеме на работу <суммы изъяты> от 26.06.2019, трудового договора от 26.06.2019 <суммы изъяты> усматривается, что Григоряну Ю.В. находился с ООО «Газэнергорстрой» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля.
При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Газэнергорстрой».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России Шульгина А.С. и Куликова В.В. <суммы изъяты>, <суммы изъяты> от 11.06.2026, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Infiniti FX35, VIN <суммы изъяты>, относящегося к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.03.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 823 600 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы экспертов подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
С учетом того, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX35, VIN <суммы изъяты> на дату проведения оценки, по среднерыночным ценам составила 823 600 рублей, в то время как САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере, с ответчика ООО «Газэнергострой» подлежит взысканию разница между фактическим размером убытков и страховой выплатой, в сумме 423 600 рублей (823 600 рублей - 400 000 рублей).
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является водитель Григоряну Ю.В., оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Газэнергострой» к Шешукову С.Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: по уплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей, на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 10 000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.
Учитывая, что цена исковых требований составляет 423 600 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 075 рублей.
Поскольку Шешуковым С.Ю. госпошлина уплачена в большем размере, а именно 13 090 рублей, возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей.
Таким образом, признанные судом разумными судебные издержки по оплате досудебной оценки и уплате государственной пошлины составили: 23 075 рублей (10 000 рублей + 13 075 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шешукова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 8904073818) в пользу Шешукова С.Ю. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 423 600 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 23 075 рублей.
Возвратить Шешукову С.Ю. (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 рублей.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» к Шешукову С.Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.