ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2026 по иску исполняющего обязанности прокурора города Норильска Красноярского края в интересах Олейника В,А. к Свистильникову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Исполняющий обязанности прокурора города Норильска Красноярского края, действуя в интересах Олейника В,А. (далее по тексту также – истец, Олейник В. А.), обратился с иском к Свистильникову Г.Г. (далее по тексту также – ответчик, Свестильников Г. Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 339.000 рублей.
В обоснование указал, что в производстве следственного СО ОМВД России по г. Норильску имеется уголовное дело <суммы изъяты> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Олейник В. А. Предварительным следствием установлено, что 03.08.2024 неустановленное лицо, путем обмана, похитило принадлежащие Олейнику В. А. денежные средства в размере 439.000 рублей, которые он перевел на счет <суммы изъяты>, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-банк». Какие-либо денежные или иные обязательства у Олейника В. А. перед Свестильниковым Г. Г. отсутствуют.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Свестильникова Г. Г. неосновательное обогащение в размере 339.000 рублей (л. д. 5-9).
Определением судьи от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник И.Н. (далее оп тексту также – Олейник И. Н.), акционерное общество «Альфа-банк» (далее также – АО «Альфа-банк») (л. д. 152).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик Свистильников Г. Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Олейник И. Н., АО «Альфа-банк», при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц Олейник В. А. перечислил 339.000 рублей Свестильникову Г. Г., которые им не возвращены.
Как установлено, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Норильску находится уголовное дело <суммы изъяты> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Олейник В. А (л. д. 19, 41-43).
Органами предварительного следствия установлено, что 03.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом покупки товара с сервиса «Авито», убедило Олейника В. А. перевести денежные средства в общей сумме 439.000 рублей, 339.000 рублей из которых принадлежат истцу Олейнику В. А., на банковский счет АО «Альфа-банк» <суммы изъяты>, причинив тем самым Олейнику В. А. значительный ущерб на указанную сумму.
По имеющимся в рамках уголовного дела сведениям о движении денежных средств установлено, что 03.08.2024 на банковский счет Олейник И. Н. перечислены денежные средства в размере 340.000 рублей, после чего со счета последней списано 439.000 рублей, из них принадлежащих Олейнику В. А. 339.000 рублей.
Перечисление денежных средств, принадлежащих Олейнику В. А., со счета Олейник И. Н. на счет Свистильникова Г. Г. подтверждается выпиской по счету Олейник И. Н., согласно которой операции по перечислению денежных средств имеют коды авторизации №<суммы изъяты>, аналогичные коды авторизации представлены в индивидуальных чеках по операциям, где отражены сведения о получателе – Свестильников Г. Г. (л. д. 28-31, 36-40).
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу достоверно установлено, что Олейник В. А. финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет.
Суд принимает во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
При этом ответчиком не представлено доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ему доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика, получившего данные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, имеется неосновательное обогащение в заявленном прокурором размере.
В отсутствие со стороны Свистильникова Г. Г. доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Олейника В. А., перечислены ему во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося у истца, безвозмездно или на благотворительной основе, его последующее распоряжение ими, свидетельствует о неправомерных действиях.
То обстоятельство, что Олейником В. А. денежные средства Свистильникову Г. Г. были перечислены по указанию и в результате мошеннических действий стороннего лица, их правовую природу, как неосновательно полученных, не меняет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 339.000 рублей, приобретены ответчиком Свистильниковым Г. Г. неосновательно, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 10.975 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск исполняющего обязанности прокурора города Норильска Красноярского края в интересах Олейника В,А. удовлетворить.
Взыскать со Свистильникова Г.Г. (<данные изъяты>) в пользу Олейника В,А. (<данные изъяты>) 339.000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с Свистильникова Г.Г. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10.975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.
Председательствующий: