РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Софроновой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В., с участием представителя административного истца Апуевой Н.Р., представителя административного ответчика Соломатиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наджафовой Мадины Мирзали кызы к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Соловьевой Светлане Владимировне, инспектору отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Красноперовой Ольге Алексеевне, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Наджафова М.М.к. являясь гражданкой Республики Азербайджан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения от 20 апреля 2026 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 21.04.2026 она была уведомлена отделом по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» о принятом в отношении нее решения о не разрешение ей въезда в Российскую Федерацию до 13.10.2028. Основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию, послужило нарушением ею правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, совершив противоправное поведение. О совершении ею правонарушений, она сожалеет и раскаивается. Указала. что с 01.03.2019 законно находится на территории Российской Федерации. На территории Азербайджана у нее имеются только дальние родственники. Родители истца умерли. Кроме того, на территории России у нее имеется дом, собственником которого является ее супруг, но данный дом ими приобретен в период брака, который действителен по настоящее время. На иждивении она имеет двоих малолетних детей, которые, также как и ее супруг являются гражданами Российской Федерации и они все вместе проживают в одном доме. Малолетним детям требуется постоянный уход. С данным решением не согласна, полагает, что решение является незаконным нарушающим ее право на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он имеет прочные семейные и социальные связи. Полагает, что должностное лицо при вынесении оспариваемого решения не владел полной информацией о наличии у нее длительных близких родственных связей. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета ему въезда и нахождения на территории Российской Федерации.
Определением от 05 мая 2026 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».
Определением от 25 мая 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Красноперова Ольга Алексеевна, начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Соловьева Светлана Владимировна.
В судебное заседание административный истец Наджафова М.М.к., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя Апуевой Н.Р.
Представитель административного истца Апуева Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, указал, что при составлении рапорта должностного лица не было учтено, что у административного истца имеется двое малолетних детей, что она имеет супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, который является индивидуальным предпринимателем, платит налоги. Также не учтено, что один из малолетних детей имеет отклонения по здоровью, которому в ближайшее время требуется проведение операции. Полагает, что существенные условия не были учтены должностными лицами, что послужило вынесению оспариваемого решения, без учета семейных обстоятельств, что нарушает ее право на частную семейную жизнь. Просила учесть, что законодательство в данном случае не предусматривает обязательность вынесения такого решения.
Заинтересованное лицо Багиров Р.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, направил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором подтвердил доводы указанные в иске, поддержал данные довыводы, просил удовлетворить административные исковые требования Наджафовой М.М.к., которая является его супругой.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Соломатина П.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Также просила учесть, что административному истцу было отказано в предоставлении гражданства Российской Федерации, в связи с указанием недостоверных сведений о доходе супруга. Просила учесть, что Наджафова М.М. не работает, собственности на территории России не имеет.
Административные ответчики –начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Соловьева С.В. и инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Красноперова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В силу положений статьи 1 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 статьи 26 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец Наджафова М.М.к. является гражданкой Республики Азербайджан, 27.12.2020 ей выдан вид на жительство №... (решение №... от 09.10.2020) выдан ГУ МВД России по Свердловской области, находится на территории Российской Федерации.
20 апреля 2026 года инспектором ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» Краснопёровой О.А. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездев Российскую Федерацию » в отношении Наджафовой М.М.к. вынесено решение о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Наджафовой М.М.к., ..., въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, то есть до 13 октября 2028 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный факт привлечения гражданки Республики Азербайджан Наджафовой М.М.к к административной ответственности дважды за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно постановлению №... от 16.07.2024, вступившего в законную силу 29.07.2024, Наджафова М.М.к получив на руки 24.02.2021 вид на жительство №..., 24.02.2024 истек очередной год со дня получения вида на жительство, 24.04.2024 истек двухмесячный срок для подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, однако, в нарушение положений п. 11 ст. 8 Закона № 115 в указанный срок такое уведомление Наджафовой М.М. не подано в МВД по месту своего проживания, в связи, с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Также согласно постановлению №... от 30.09.2025 Наджафова М.М.к привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также за нарушение п. 11 ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.10.2025.
Как следует из материалов дела, Наджафова М.М. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Багировым Р.Г., заключенном 09.11.2018 года. Согласно свидетельствам о рождении имеет несовершеннолетних детей: Багирову Арзу Расуловну, 14.01.2021 года рождения и Багирова Садига Расуловича, 03.09.2024 года рождения. Несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).
Довод административного истца Наджафовой М.М. и ее представителя о том, что на территории Российской Федерации она проживает в зарегистрированном браке с супругом и несовершеннолетними детьми, не влияет на принятое решение. Как и не влияет довод представителя истца, что принятое решение в отношении Наджафовой М.М. влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.
Судом установлено, что исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. При этом запрет на въезд не лишит Наджафову М.М. возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей, поскольку административным истцом не представлено сведений о невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 мая 2021 года № 884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.
Само по себе наличие у Наджафовой М.М.к. супруга Багирова Р.Г. и несовершеннолетних детей, являющимися гражданами Российской Федерации, проживающими в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.
Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Наджафовой М.М.к. либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.
В судебном заседании установлено, что гражданка Республики Азербайджан Наджафова М.М.к. собственности на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроена. Прибыла на территорию Российской Федерации 13.09.2018 по цели въезда: «работа», ../../.... г. заключила брак с Багировым Р.Г. В октябре 2018 Наджафовой М.М. был выдан патент для осуществления трудовой деятельности, работодателем ИП Багировым Р.Г.о. было подано уведомление о заключении с Наджафовой М.М.к. трудового договора. Сведений об оплате соответствующих налогов сторонами данного трудового договора, материалы дела не содержат. Кроме того, факт не осуществления Наджафовой М.М.к. трудовой деятельности в России, не оспаривается ни самой Наджафовой М.М.к., ни ее представителем.
Из материалов дела, усматривается, что Наджафова М.М. какие либо налоги в доход Российской Федерации не выплачивает.
Также судом принято во внимание решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по свердловской области от 22.09.2025 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административному истцу, основанием по которому явилось предоставление Наджафовой М.М.к. недостоверных и не полных сведений о проживании ранее на территории Российской Федерации и о доходах супруга.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).
Материалами дела подтверждается и не отрицается административным истцом и ее представителем факт неоднократного привлечения ее к административной ответственности в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства, что послужило основанием для принятия ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» оспариваемого решения от 20 апреля 2026 года.
Учитывая, что доказательства наличия в собственности административного истца недвижимого имущества, а также доказательств длительного осуществления официальной трудовой деятельности, сведения об налоговых отчислениях, не представлены, а также учитывая основания отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самой Наджафовой М.М.к., которая своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё оспариваемого решения.
В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 16.07.2024 и 30.09.2025, при этом суд также учитывает, что правонарушения, за которые административной истец была привлечена к административной ответственности, совершены в области миграционного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допустила неоднократное нарушение действующего законодательства, у должностных лиц административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
При таком положении утверждение административного истца о нарушении административным ответчиком права человека на уважение его семейной жизни, исходя только из наличия несовершеннолетних детей и супруга, являющихся гражданами Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, учитывая, что на территории Республики Азербайджан проживают родственники административного истца, связь с которыми у Наджафовой не утрачена, а также учитывая, что после получения соответствующего уведомления Наджафова М.М.к. выехала в Республику Азербайджан и находится там, в настоящее время, нельзя признать верным.
Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Вопреки доводам стороны административного истца о наличии в указанный момент независимых от Наджафовой М.М.к. обстоятельств, способствовавших совершению ею административных правонарушений в области миграционного законодательства, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдению Наджафовой М.М.к. требований миграционного законодательства страны пребывания, судом не установлено.
Оценивая оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе в части установленного срока неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и, вопреки доводам административного истца, ее права и свободы не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Наджафовой Мадины Мирзали кызы к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Соловьевой Светлане Владимировне, инспектору отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Красноперовой Ольге Алексеевне, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова