ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года город Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ООО, <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установил:
ООО, расторгнув 1 апреля 2026 года трудовой договор № РСТ-3-25 от 13 января 2026 года с гражданином А., <данные изъяты>, действуя в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 6 порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющегося приложением 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, 1 апреля 2026 года, находясь в отделении почты № 629757, расположенного по адресу: ЯНАО Надымский район пгт Пангоды ул. Звёздная д. 6 в часы работы отделения в период с 10.00 до 19.00 часов направило в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, с нарушением формы его подачи, поскольку уведомление, поданное на двух листах, не прошито.
5 июня 2026 года начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России «Надымский» В. в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении 8906М № 000337 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в суд.
Представитель ООО, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Давая объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, представитель ООО Ж., в полном объёме признавая допущенное обществом нарушение и, раскаиваясь в его совершении, допущенное нарушение обосновал невнимательностью изучения ответственным представителем общества нормативной базы.
Изучив позицию представителя ООО Ж., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Пунктом 3 порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющегося приложением 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), возложена обязанность предоставлять уведомления о заключении и прекращении трудового договора, которые заполняются по формам, приведённым в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращённых слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.
Пунктом 6 приведённого порядка установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чём на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Приказом МВД РФ от 22 ноября 2023 года № 887 с 1 января 2024 года вступили в силу изменения в формах уведомления, утверждённые ранее приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года, которыми исключён пп. 2.5 п. 2 (место рождения).
Кроме признания представителем ООО своей вины, вина общества в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8906М № 000337 от 5 июня 2026 года, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3-4); копией распоряжения от 6 мая 2026 года № 144, которым в период с 15 мая по 11 июня 2026 года инициировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО (л.д. 5); актом проверки № 144 от 5 июня 2026 года, которым под пунктом 10 установлено заполнение уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с А. на двух листах без его прошития (л.д. 9); копией сведений и уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, из которого следует, что 1 апреля 2026 года ООО уведомило УВМ УМВД России по ЯНАО о прекращении (расторжении) 1 апреля 2026 года трудового договора с А., из которого следует его составление из двух листов (л.д. 10, 13-14); копией трудового договора № РСТ-3-25 от 13 января 2026 года, заключённого между ООО и А. (л.д. 11); документами, из которых следует создание, государственная регистрация и осуществление деятельности ООО, его отнесение к статусу микропредприятие (л.д. 16-29); копиями штатного расписания, списка работников и табелей учёта рабочего времени, из которых следует осуществление А. деятельности в ООО (л.д. 30, 31, 35-36); документами, из которых следует принадлежность А. к <данные изъяты>, и принятие его на работу в ООО (л.д. 32-34, 37); объяснением Ж. от 5 июня 2026 года, подтвердившего допущенные ООО нарушения, выразившиеся в предоставлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с А. на двух листах без его прошивки, что обосновал невнимательным прочтением законодательства (л.д. 42), заявлением начальника ОИК ОВМ ОМВД России «Надымский» В. от 5 июня 2026 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 44), и объективных сомнений у судьи не вызывает.
Признавая представленные и исследованные доказательства достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ООО виновным в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Совершённое ООО административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающее на порядок и условия ведения федеральным органом исполнительной власти федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, посягает на охраняемые общественные отношения, которые, несмотря на отсутствие причинённого виновным действием вреда, исходя из подрыва нормальной деятельности федеральных органов исполнительной власти, не является малозначительным.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наступление административной ответственности в виде административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При изложенных обстоятельствах в данном деле могут быть применены положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в их взаимосвязи за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, при этом предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт фактическое раскаяние общества в совершённом правонарушении, выраженное в лице его представителя.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.
В результате совершённого обществом впервые административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не допущено причинение вреда и из собранных по делу доказательств не следует наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нет доказательств причинения имущественного ущерба.
В этой связи, судья признаёт возможным, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, финансового положения общества, относящегося к микропредприятиям, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований соразмерности и справедливости назначаемого наказания, применить в отношении ООО положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а затем применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 и чч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, заменив ему административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.
Срок давности привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истёк, поскольку по делам рассматриваемой категории он составляет один год.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
ООО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с учётом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1, чч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ заменить ООО административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 29 июня 2026 года.
Подлинник определения хранится в деле № 5-274/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.