РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю., с участием представителя истца Овчинникова Е.И., представителя ответчика Сорокиной Е.П., при секретаре Мужикян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаков Н.А. к Брусяниной Ю.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Манаков Н.А. обратился в суд с иском к Брусяниной Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегоболотохода <данные изъяты>, под управлением Брусяниной Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Манакову Н.А., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Исетский районный суд с иском к Брусяниной Ю.Г, Манакову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Брусяниной Ю.Л. и Манаковым Н.А. утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу. По условиям мирового соглашения Манаков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возместил ФИО13 ущерб от ДТВ в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Брусяниной Ю.Г. в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из суммы <данные изъяты> с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
Истец Манаков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Овчинников Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Брусянина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сорокина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб причиненный потерпевшему ФИО13 должен возмещать собственник болотохода Манаков Н.А., поскольку допустил к управлению болотоходом Брусянину Ю.Г. не имея полиса ОСАГО, кроме того, ущерб автомобилю ФИО13 был причинен из-за неосторожных действий самого Манакова Н.А., который по ошибке, вместо отключения болотохода включил «заднюю передачу» на болотоходе и Брусянина в связи с этим допустила наезд на стоящий сзади автомобиль.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегоболотохода <данные изъяты>, под управлением Брусяниной Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Манакову Н.А., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО13
На момент ДТП гражданская ответственность Брусяниной Ю.Г застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Брусянина Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 2 суток, за то, что она противоправно оставила место ДТП, участником которого являлась.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО10, Брусянина Ю.Г., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ к штрафу 500 руб., за то, что она управляла указанным снегоболотоходом, не зарегистрированным в установленном порядке.
Определением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлен, что <данные изъяты> Брусянина Ю.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляла квадроциклом СF MOTO 500A, допустила наезд на стоящий около дома автомобиль CHEVROLET, г.р.з. А029УХ172, принадлежащий ФИО13
Определением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к Брусяниной Ю.Г., Манакову Н.А. о возмещении ущерба, между ФИО13 Брусяниной Ю.Л. и Манаковым Н.А. утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям мирового соглашения Манаков Н.А. возместил ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ущерб от ДТВ в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по переводу.
Согласно объяснениям Брусяниной Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках административного производства делу об административном правонарушении № по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в <адрес>. Когда вышла из дому, увидела, что возле дома стоял квадроцикл, за рулем которого был ФИО17, просил помочь вытолкать квадроцикл из канавы. Ее сожитель ФИО14 помог вытолкать квадроцикл. После этого, ФИО15 разрешил ей прокатиться на квадроцикле. Она прокатилась и подъехала к <адрес> позвала ФИО15, чтобы тот помог развернуться. ОН подошел, сел на водительское сиденье квадроцикла, она села сзади. Затем ФИО15 включил заднюю передачу и поехал задним ходом в сторону дома ФИО13. Возле дома стоял автомобиль <данные изъяты> и ФИО18 совершил с ним столкновение.
Согласно объяснениям Манакова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках административного производства делу об административном правонарушении № по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему квадроцикле (снегоболотоходе) подъехал к дому <адрес>, где живут его родственники Брусянина Ю.Г и ФИО19 С его разрешения Брусянина прокатилась на снегоболотоходе. Затем подъехала к соседнему дому. Он подошел к Брусяниной и хотел выключить передачу, чтобы заглушить снегоболотоход и случайно включил заднюю передачу. Затем Брусянина нажала на газ и квадроцикл резко поехал назад. Брусянина вывернула руль и совершила столкновение со стоящей около дома автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Манаков Н.А. купил у ФИО12 транспортное средство <данные изъяты>.
Из паспорта самоходной машины и других видов техники указанного снегоболотохода следует следующие характеристики: мощность 24 кВТ, скорость 90 км/ч, движитель колесный.
Соответственно, данное транспортное средство подлежит постановке на учет в органы Госавтоинспекции. Кроме того, на снегоболотоход в обязательном порядке подлежит оформление плиса ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, истец, как собственник транспортного средства, возместивший ущерб потерпевшему, имеет право обратного требования к виновнику ДТП.
Вместе с тем, судом должна приниматься во внимание причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему.
Соответственно истец должен доказать, что ущерб потерпевшему при ДТП нанес именно ответчик.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено, что исходя из материалов дела и объяснений данных истцом и ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении следует, что истец Манаков Н.А. по собственной воле допустил к управлению снегоболотоходом ответчика Брусянину Ю.Г., которая не имела соответствующей категории права на управление самоходными машинами и ее автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, автогражданская ответственность самого истца также не была застрахована в установленном законом порядке, он же на учет в органы Госавтоинспекции снегоболотоход, как самоходную машину не поставил. При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях истца, а не ответчика имеется вина в возмещении вреда в полном объеме, без привлечения средств страховой организации.
Кроме того, как следует из объяснений истца и ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, снегоболотоход совершил наезд на автомобиль потерпевшего, поскольку Манаков Н.А. вместо того, что отключить снегоболотоход, включил ошибочно заднюю передачу, введя тем самым Брусянину Ю.Г. в заблуждение, которая в свою очередь стала неожиданно для себя осуществлять движение снегоболотохода задним ходом с последующим наездом на автомобиль потерпевшего.
Анализирую совокупность приведенных доводов, суд считает, что вина Брусяниной Ю.Г. в нанесении ущерба автомобилю потерпевшего отсутствует. Виновным в причинении ущерба суд признает самого истца, который, без законных оснований допустил к управлению самоходной машиной Брусянину Ю.Г., и сам выполнил указанные выше действия, которые привели к возникновению ущерба.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Манакова Н.А. к Брусяниной Ю.Г о возмещении ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко
Копия верна: судья О.Ю. Чемеренко