АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., осужденного Наумчика С.М., защитника - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 003 от 13.01.2026 года (действующего по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева Сарсенбая Мерекевича, в интересах осужденного Наумчик Сергея Михайловича, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 17.10.2025 года, которым
Наумчик Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее - <адрес>, работающий в <номер>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден 17.10.2025 года по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по данному приговору, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав защитника-адвоката Дицембаева С.М. и осужденного Наумчик С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Маленкова В.Н. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил:
Наумчик С.М. признан виновным в уничтожении имущества, принадлежащего: Потерпевший №1 на сумму 14 200 рублей; ФИО8 на сумму 8 400 рублей; Потерпевший №3 на сумму 8 400 рублей; Потерпевший №2 на сумму 8 400 рублей; Потерпевший №5 (представитель ФИО41) на сумму 286 800 рублей; общее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, на сумму 1 300 рублей; всего на общую сумму 327 500 рублей, что является крупным размером.
Преступление совершено им 17.07.2023 года около 17 часов 13 минут в гараже, принадлежащем Наумчику С.М., расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Наумчик С.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дицембаева С.М., в интересах осужденного Наумчика С.М. выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 17.10.2025 года, в связи с несоответствием выводов суда, суд первой инстанции не принял во внимание показания подсудимого и его доводы приводимые в защиту в прениях сторон, которые фактически исключают виновность его подзащитного в инкриминируемом составе преступления. При этом при наличии противоречивых доказательств по неизвестнойпричине суд необоснованно отверг представленные им доказательства и доводы, и принял за основу доказательства указанные в обвинительном заключении, продублировав тем самым без выяснения всех обстоятельств по делу сделанные органом предварительного следствия, хотя в судебном заседании в ходе судебного следствия им заявлялось о том, что расследование по делу велось не полно, без выяснения всех обстоятельств по делу с обвинительным уклоном. Показания Наумчика С.М. фактически были установлены без внимания. Указывает, что обвинение основано на предположениях органа проводившего расследования по делу и не подтверждается объективными доказательствами по делу, в связи с чем в рассматриваемой ситуации в действиях Наумчика С.М. признаки инкриминируемого состава преступления отсутствуют, в виду этого уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Представленные доказательства стороны обвинения считает не достаточными для признания виновным и осуждения Наумчика С.М. в совершении инкриминируемого преступного деяния. Экспертным путем причина возгорания пожара так и не была установлена, поскольку в пожарной технической экспертизе указаны несколько возможных причин - малокалорийные источники огня, которыми могут являться: тлеющая сигарета, угли, искры, при этом аккредитаций по исследованию углей у экспертов не имеется. Более того, изъятые угли они не осматривали и не определяли, подвергались ли данные угли термическому воздействию. Без разрешения указанного вопроса не возможно установить экспертным путем могло ли произойти возгорание от углей находящихся в мангале гаража Наумчика С.М. При таких обстоятельствах, объективных доказательств, что пожар произошел от углей, а равно как и от искры не имеется, соответственно не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наумчик С.М. не курит, тлеющая сигарета могла быть кинута третьим лицом. При таких обстоятельствах, Наумчик С.М. к произошедшему пожару ни какого отношения не имеет. Иная версия, на которую указывала сторона защиты, замыкание электропроводки была оставлена без внимания, как органами проводившего расследования по делу, так и судом. При проведении пожара-технической экспертизы не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено и Наумчик С.М. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, эксперты взяли за основу объяснения Наумчик С.М. полученные еще до возбуждения уголовного дела, что не могло не сказаться на не правильности выводов экспертного заключения по установлению причины пожара. Защитой было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной пожара-технической судебной экспертизы, в котором судом первой инстанции было отказано, чем фактически нарушил право на защиту. Также защитник, указывает, что имеющийся ущерб от пожара не образует крупный ущерб, поскольку он менее 250 000 рублей. Стороной защиты было представлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства Лексус с учетом износа на заменяемые детали на дату возникновения пожара составила 151 000 рублей. Выводы данной экспертизы по установлению ущерба от пожара подтверждается иной экспертизой проведенной в рамках гражданского дела <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> учетом износа на заменяемые детали составила 225 700 рублей. Таким образом, если не учитывать повреждения автомобиля не относящиеся к термическому воздействию, то фактически стоимость причиненного ущерба будет близка в допустимой погрешности - 10% от проведенной экспертизой по ходатайству стороны защиты <номер>. Вследствие имеющихся различных сумм по установлению ущерба от преступления, сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы по определению ущерба от преступления, в которой также было отказано. Кроме того, при определении стоимости гаражей, экспертом не верно был определен сравнительный подход, за основу были взяты гаражи в кирпичном исполнении, а не в дощатом как в действительности, в связи с чем также было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы по определению стоимости гаражей уничтоженных в результате пожара, в удовлетворении которого безосновательно судом было отказано. При этом судом правовой анализ представленных сторонами доказательств и приводимые доводы защиты в обосновании своего утверждения, проведен не был, доводы стороны защиты оставлены без внимания. В виду допущенных нарушений судом процессуального законодательства, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств со стороны защиты, что фактически нарушило право Наумчика С.М. на защиту, считает необходимым отменить приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –прокурор Аромашевского района Тюменской области Ахметова А.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева С.М., в интересах осужденного Наумчик С.М., без удовлетворения.
Представление государственного обвинителя от 01.11.2025 года на приговор мирового судьи от 17.10.2025 года было возвращено постановлением мирового судьи от 21.11.2025 года в связи с его отзывом.
Других возражений на апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева С.М., а также иных апелляционных жалоб, апелляционных представлений на указанный приговор не поступало.
В судебном заседании защитник-адвокат Дицембаев С.М. и осужденный Наумчик С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить передать уголовное дело в отношении Наумчик С.М.на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании гособвинитель помощник прокурораАромашевского района Тюменской области Маленков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М., полагал приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Несмотря на содержащиеся в жалобе осужденного доводы, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины Наумчика С.М. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.
Исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №5, которым причинен пожаром ущерб на общую сумму 327 500 рублей, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находившихся на месте происшествия и ставших очевидцами преступления, свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, сотрудников пожарной части, а также свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО16, ФИО23, и других, письменными материалами дела, в числе которых протоколы следственных действий, заключения экспертов и специалистов, иные подробно приведенные в приговоре доказательства, установлено, что ФИО2, 17.07.2023 года не позднее 17 часов 13 минут, находясь в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности, разжигал при помощи бытового газового баллончика с зафиксированной на нем газовой горелкой-насадкой с пъезоподжигом открытым огнем древесные угли в мангале, расположенном внутри своего деревянного гаража по вышеуказанному адресу, то есть вне специально отведенного места. После розжига углей, Наумчик С.М., оставив без присмотра место проведения огневых работ и газовый баллончик с зафиксированной на нем газовой горелкой-насадкой с пъезоподжигом в левом углу гаража, не убедившись, что горение отсутствует, уехал в магазин. В результате чего, произошел пожар. В результате неосторожных действий Наумчика С.М., повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшим, на общую сумму 327 500 рублей, что является крупным размером.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, сомневаться в их правдивости и достоверности, не имеется. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, до описанных событий они были знакомы, конфликтной ситуации между ними не было, что исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших. Свидетели обвинения несовершеннолетних ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО14, были очевидцами событий произошедшего, непосредственно видели пожар и слышали звуки хлопка в деревянном гараже. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в показаниях данных лиц не содержится. В судебном заседании ФИО2 и защитнику была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших и свидетелей обвинения.
Мировой судья обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 Потерпевший №5, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО17, ФИО25, ФИО16, ФИО23, несовершеннолетних ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО26, правдивыми и достоверными, положил их в основу приговора, поскольку их показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, мировой судья в достаточной степени мотивировал свой вывод об этом.
При этом положенные в основу приговора заключения: пожарно-технической экспертизы <номер>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения оценочной судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотовароведческой судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключение очной судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <номер>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям закона, научно обосновано, содержит ясные и понятные выводы, поэтому мировой судья обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Очаг возгорания установлен заключением экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО26 и ФИО27, проводившие данную экспертизу подтвердили свои выводу в судебном заседании.
Указанное заключение экспертов мировой судья верно признал объективным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; заключение дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Наличие ссылки в заключении экспертов на объяснение Наумчика С.М. и протокол его допроса в качестве свидетеля, о недопустимости заключения экспертов не свидетельствует, поскольку указанные объяснения определяющими не являлись, изложенные в них сведения учтены экспертами в совокупности с иными представленными данными, в том числе объяснениями иных лиц, с точки зрения фактических обстоятельств места возникновения горения, распространения горения из очага пожара, причины возникновения пожара.
Доводы осужденного и защитника, касающиеся неверных выводов экспертиз, которыми определена стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества потерпевших, являются аналогичными доводами, приведенные осужденным и стороной защиты в суде первой инстанций, которые мировой судья нашел не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.
Размер причиненного в результате уничтожения и повреждения от пожара имущества ущерба установлен судом первой инстанции исходя из сведений о стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, указанной в заключениях: судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения оценочной судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотовароведческой судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключение очной судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не было оснований, поскольку сами исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, основаны на исследованных необходимых документах и на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, произведены исследования и анализ. Выводы экспертов о размере причиненного потерпевшим в результате пожара ущерба в указанных заключениях обоснованы и сомнений в своей достоверности с учетом иных представленных суду материалов дела, содержащих сведения о поврежденном и уничтоженном имуществе потерпевших, не вызывают, не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Кроме того, при определении размера ущерба, вызванного пожаром, мировой судья обоснованно исходил из показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств, приведенных в приговоре и верно не усмотрел оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они являются относимыми и допустимыми.
При таких данных, утверждение осужденного и адвоката об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.
Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наумчика С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям Наумчика С.М. дана правильная.
Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Наумчика С.М. в судебном заседании, к которым в части отрицания вины суд отнесся критически, расценил их как способ защиты, имеющим своей целью избежать уголовной ответственности.
Доводы жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М. аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам защитника-адвоката Дицембаева С.М., приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции признал каждое из них относимым и допустимым, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства в качестве достоверных и отвергнуты другие. Несовпадение собственной оценки стороной защиты представленных доказательств с оценкой, данной тем же доказательствам судом, о нарушении правил оценки доказательств не свидетельствует. Тот факт, что оценка доказательств мировым судьей не совпадает с позицией осужденного Наумчика С.М. и его защитника-адвоката Дицембаева С.М., не ставит под сомнение законность принятого решения.
Каких-либо противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.
На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Наумчика С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ – как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.
Наказание Наумчику С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Таким образом, наказание Наумчику С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Установив, что при вынесении приговора истек установленный срок давности привлечения Наумчика С.М. к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ, мировой судья верно освободил его от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М., в интересах осужденного Наумчика С.М., суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката ДицембаеваСарсенбаяМерекевича, в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф