АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Голышманово Тюменской области 18 декабря 2025 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Засорина М.А., при секретаре Мальцевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Голышмановского района Лапшиной Т.С., осужденного Петрухина Е.О., защитника-адвоката Григорьева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 октября 2025 года, которым
Петрухин Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, работающий продавцом-консультантом в <данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ. приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбург по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
Находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., осужден: 27 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, пояснения осужденного Петрухина Е.О., его защитника-адвоката Григорьева Д.Г. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Лапшиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 октября 2025 года Петрухин Евгений Олегович, признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено 16 августа 2024 года на территории Голышмановского муниципального округа Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Петрухин Е.О. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Петрухин Е.О., указывает на то, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, документы, подтверждающие заболевания, были приобщены в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме этого, осужденный указывает на то, что до совершения преступления он был официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности продавца-консультанта в г. Екатеринбурге и умысла на причинение какого-либо материального ущерба потерпевшей стороне (продать или сломать) у него не было, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Просит снизить срок наказания и применить ст. 64 УК РФ (л.д.95).
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Лапшина Т.С., в которых она находит постановленный в отношении Петрухина Е.О. приговор законным и обоснованным, поскольку наказание назначено с учетом заболеваний и данных о личности подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Григорьев Д.Г., а также осужденный Петрухин Е.О. на доводах апелляционной жалобы настаивают и поддерживают ее в полном объеме.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Голышмановского района Лапшина Т.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Потерпевшая Соковнина А.Д., о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на основании с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со статьями 389.16, 389.18 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо нарушений мировым судьей при постановлении приговора обжалуемого приговора допущено не было.
Мировой судья, проверив представленные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил, что Петрухин Е.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данный вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его мировым судьей, не установлено.
При назначении наказания Петрухину Е.О. мировой судья в строгом соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, учел данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве данных о личности мировой судья учел, что по месту жительства органами внутренних дел Петрухин Е.О. характеризуется отрицательно.
При этом мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому были учтены полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Заявленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены мировым судьей при вынесении приговора.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому мировым судьей обоснованно в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.
При этом назначенное Петрухину Е.О. наказание в полной мере соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Обоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличием рецидива преступлений мировой судья не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом данных о характере и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, по этим же основаниям не находя основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таком образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрухину Е.О наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрухина Е.О. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 октября 2025 в отношении Петрухина Евгения Олеговича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрухина Е.О. – оставить без удовлетворения.
В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Засорин