РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при помощнике Матовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бахур Даниле Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями к Бахур Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в сумме 95 592 рубля 15 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бахур Д.Д. заключен кредитный договор №, а также заключен договор о карте №, после проверки платежеспособности ответчика. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условий договора, банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «(иные данные)». Также банк выпустил карту на имя клиента, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой, ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров ( оплата работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставление клиенту заключительного счета-выписки. 02 июня 2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97 368 рублей 53 копейки не позднее 01 июля 2014 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 71).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.73).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2012 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил заключить с ним кредитный договор на сумму 16 474 рубля 50 копеек (л.д.11-13).
02 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение товара в сумме 16 474 рубля 50 копеек на срок по 03 июня 2012 года (л.д.11).
Также ответчик получил банковскую карту с пином, что подтверждается распиской (л.д.27).
Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако вернул истцу денежные средства не полностью (л.д.7). Истец направил ответчику заключительный счет-выписку, из которого следует, что у ответчика на 01 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме 97 368 рублей 53 копейки, которую необходимо оплатить до 01 июля 2014 года (л.д.26). Ответчик произвел оплату задолженности частично, в сумме 1 776 рублей 38 копеек, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года составляет 95 592 рубля 15 копеек (л.д.7).
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Омска 03 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 21 октября 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.28), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела установлено, что банк направил ответчику заключительный счет-выписку о необходимости оплаты задолженности в сумме в сумме 97 368 рублей 53 копейки до 01 июля 2014 года (л.д.26), то есть о нарушении своих прав истец узнал 01 июля 2014 года в связи с не погашением ответчиком имеющейся задолженности.
Тогда, установленный законодательством трехгодичный срок для подачи иска в суд истек 01 июля 2017 года.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился почтовой связью 12 июля 2025 года (л.д.32), то есть с пропуском срока исковой давности.
Сторона ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вынесение мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Омска 03 марта 2019 года судебного приказа по заявлению истца о взыскании задолженности по кредитному договору, его отмена 21 октября 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.28), правового значения не имеет, поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком (л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Бахур Данилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в сумме 95 592 рубля 15 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.
Судья Нефтеюганского районного суда