РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранюка Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, установил:
Таранюк И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее – Общество), в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от (дата), заключенный с Обществом, взыскать с ответчика 265 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанную из суммы 265 000 рублей по ставке 3% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и истцом заключен договор возмездного оказания услуг (абонентского обслуживания) №, стоимостью , сроком действия с (дата) по (дата). В день заключения договора истец в полном объёме исполнил свою обязанность по оплате, перечислив указанную сумму на расчётный счёт ответчика. С момента заключения договора по настоящее время истец ни разу не обращался к ответчику с запросом на оказание каких-либо услуг, входящих в программу обслуживания или дополнительные услуги. Фактическое оказание услуг со стороны ответчика также не производилось. Таким образом, договор, носящий характер договора с исполнением по требованию оставался неисполненным по вине обоих сторон, но с полной предварительной оплатой со стороны истца. (дата) истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Установленный десятидневный срок истёк, ответчик возврат денежных средств не произвёл, какого-либо письменного ответа не направил, в связи с чем, с целью защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Определением суда от 20 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает.
Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях Общество указывает, что (дата) с истцом заключен договор возмездного оказания услуг (абонентского обслуживания) №, стоимостью , сроком действия с (дата) по (дата). Выданным истцу сертификатом № подтверждается его право пользования услугами по программе обслуживания в течение всего срока действия договора. (дата) истец направил письменное заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Общество согласно с тем, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако истец неправомерно требует возврата всей уплаченной суммы, поскольку денежные средства были получены Обществом на законных основаниях – на основании действующего договора возмездного оказания услуг. Истец, заключая абонентский договор, оплачивал не разовую услугу, а право (возможность) получения комплекса услуг в течение определённого срока по своему требованию. По абонентскому договору оплачивается само право требовать оказания услуг и обеспечение их доступности в течение всего срока действия договора, а не только их фактическое потребление. Истец имел возможность пользоваться услугами по программе обслуживания с (дата) по (дата). В этот период услуги были доступны истцу в полном объёме. Отсутствие фактических запросов со стороны истца не означает неисполнение обязательства со стороны ответчика по обеспечению доступности услуг. Поскольку истец пользовался услугой с (дата) по (дата), что составило дней, следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 164 892 рубля 32 копейки. Истец также требует взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанной из суммы по ставке 3% за каждый день просрочки. Общество полагает, что неустойка подлежит исчислению не от всей суммы , а от фактически подлежащей возврату суммы, то есть 164 892 рубля 32 копейки. Кроме того, заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, Общество просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда также является завышенным, в связи с чем, Обществом просит снизить его до разумных и справедливых пределов. Также Общество просит снизить и размер расходов на оплату услуг представителя.
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и Таранюком И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере под % годовых, сроком на месяцев.
В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства , (дата) года выпуска, стоимостью рублей, а также оплаты: Помощь при ДТП на сумму (услуга предоставляется публичным акционерным обществом (дата)), ДТП со 2-м участником на сумму рублей (услуга предоставляется публичным акционерным обществом ), Конструктор 2 на сумму рублей (услуга предоставляется обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто»), Техническая гарантия на сумму рублей (услуга предоставляется обществом с ограниченной ответственностью
В этот же день ((дата)) истец по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью приобрёл автомобиль , (дата) года выпуска, стоимостью рублей.
Кроме того, в этот же день между истцом и Обществом заключен договор абонентского обслуживания № и к нему выдан сертификат Конструктор 2.
Цена услуги составляет , срок действия договора – с (дата) по (дата).
Из банковского ордера № от (дата) следует, что акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» перечислил на расчётный счёт Общества рублей в счёт оплаты дополнительной услуги приобретённой Таранюком И.А.
(дата) истец направил Обществу заявление, в котором просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере рублей.
Поскольку требования остались без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определённых сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме суду не представил, доказательств несения каких-либо затрат ответчиком в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем, признаёт договор заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 265 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 137 500 рублей ( + 10 000 х 50%).
Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом на основании 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьи 28, статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 указанного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
Требование о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом заявлено не было.
Таким образом, в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки надлежит отказать.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, суд не входит в обсуждение вопроса об их возмещении.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в данном случае в сумме 11 950 рублей (8 950 + 300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Таранюка Ивана Алексеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» и Таранюком Иваном Алексеевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Таранюка Ивана Алексеевича (паспорт №) денежные средства в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137 500 рублей, всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: