РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., с участием представителя истца Матюшиной А.А., прокурора Шепели В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломауридзе Светланы Валентиновны, Ломауридзе Элгуджи Нодариевича, Ломауридзе Анжелики Элгуджаевны, Ломауридзе Марии Элгуджаевны к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, встречному иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Ломауридзе Светлане Валентиновне, Ломауридзе Элгудже Нодариевичу, Ломауридзе Анжелике Элгуджаевне, Ломауридзе Марии Элгуджаевне об устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения специализированного маневренного жилищного фонда без предоставления другого помещения, установил:
Истцы Ломауридзе С.В., Э.Н., А.Э., М.Э. обратились в суд указанным выше иском, с учетом заявлений об уточнении требований, просила признать Ломауридзе С.В., Ломауридзе Э.Н., Ломауридзе А.Э., Ломауридзе М.Э. проживавшими в жилом помещении по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма; обязать ответчика предоставить им на состав семьи четыре человека благоустроенную квартиру, состоящую не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 28,9 кв.м., в черте (адрес), отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма вне очереди.
В обоснование исковых требований указали на то, что в (дата) году Ломауридзе С.В. в связи с работой в (иные данные) на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи из четырех человек: Ломауриздзе С.В., Ломауридзе Э.Н. (муж), Ломауридзе А.Э. (дочь), Ломауридзе М.Э. (дочь). В (дата) трест был реорганизован в арендное предприятие трест (иные данные)», затем в (иные данные) (дата) между (иные данные)» и (иные данные)» был заключен договор передачи в собственность последнему объектов основных средств и материальных ценностей, в том числе (адрес). (дата) межведомственной комиссией дом признан непригодным для постоянного проживания.
(дата) между Ломауридзе С.В. и (иные данные)» был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. В соответствии с которым истцам на состав семьи четыре человека была предоставлена квартира по адресу: (адрес) без расторжения договора найма на квартиру по адресу: (адрес), до предоставления жилья согласно очередности сноса.
(дата) в результате пожара дом по адресу (адрес) сгорел.
21.06.2006 решением Думы г. Нефтеюганска №42-1V был утвержден список очередности сноса дома, где их дом числился под номером 99.
26.12.2006 года решением Думы г. Нефтеюганска №144- IV дом из списков очередности был исключен, по мотивам того, что дом не является муниципальной собственностью.
Истцы считают, что жилой (адрес) являлся муниципальной собственностью в силу закона, поскольку согласно Указу Президента РФ от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилой фонд подлежал передаче муниципалитету в конкретные сроки. Невыполнение правил, установленных законодательством по оформлению перехода прав владельцев дома, не может влиять на правоотношения с лицами, проживающими в жилье. Вопрос о принятии вышеуказанного жилого дома в муниципальную собственность решен не был, однако отсутствие решения данного вопроса не должно влиять на граждан, проживавших в доме.
Ранее занимаемая истцами квартира состояла из одной комнаты общей площадью 28,9 кв.м., о чем имеется указание в поквартирной карточке и техническом паспорте жилого помещения.
Учитывая, те обстоятельства, что истцы жили в доме непригодном для постоянного проживания граждан и подлежащем сносу, но в результате пожара дом сгорел, последние считают, что у них возникло субъективное право на внеочередное предоставление им однокомнатной квартиры, площадью не менее 28,9 кв.м., на условиях договора социального найма.
В судебное заседание истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Ломауридзе С.В. – адвокат Матюшина А.А., действующая на основании ордера в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске.
Представители ответчика (истца по встречному требованию), третьего лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой (адрес) был построен за счет средств (иные данные)», который в (дата) был реорганизован в арендное предприятие трест «(иные данные)», затем в (иные данные)». Подлежал передаче муниципалитету. Своевременно не принят. (дата) между (иные данные)» и (иные данные)» был заключен договор передачи в собственность последнему объектов основных средств и материальных ценностей, в том числе (адрес). Права собственности не переоформлялись.
В силу закона на момент пожара являлся собственностью муниципалитета. Некоторое время находился во владении ООО «Ясон», что не может влиять на права нанимателей.
Истцы проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) период ведомственного владения, о чем указывают сведения о регистрации, т.е. на законных основаниях. Квартира была предоставлена в (дата) истцу Ломауридзе С.В. в связи с работой в Тресте «Сургуттрансгидромеханизация», на состав семьи 4 человека. Это указывает на то, что правоотношения по найму жилья имелись и возникли в установленном ЖК РСФСР порядке.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713 при регистрации был необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), с учетом существовавшего на момент регистрации института прописки и определенного законодательством порядка регистрации. В связи с чем, истцы не могли быть зарегистрированы в квартире иначе как при наличии правоустанавливающих документов.
Факт вселения истцов в вышеуказанное жилое помещение на законных основаниях ответчик признавал, поскольку при предоставлении жилых помещений маневренного фонда истцам была предоставлена квартира по адресу: (адрес) до решения вопроса о предоставлении жилья по договору социального найма в соответствии с ч. 3 ст. 95, ч. 3 ст. 106 ЖК РФ и без расторжения договора найма на квартиру по адресу: (адрес), о чем было прямо указано в договоре и письме и ДГХ администрации (адрес). Это подтверждает доводы истцов о том, что были переселены в связи с аварийностью жилья по решению компетентного лица.
Актом № межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением главы города Нефтеюганска от (дата) № (адрес) был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. В связи с ветхостью дома истцам было предоставлено жилое помещение маневренного фонда до решения вопроса о предоставлении жилья по договору социального найма.
Решением Думы города Нефтеюганска № 42-IV от 21.06.2006 был утвержден список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, в котором был также учтен (адрес).
На основании решения Думы города Нефтеюганска № 144-IV от 26.12.2006 ранее принятое решение за № 42-IV от 21.06.2006 было отменено, утвержден новый список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов в городе Нефтеюганске, из которого (адрес) был исключен. Это нарушает права нанимателей.
(дата) (адрес) в городе Нефтеюганске сгорел. У нанимателей возникли основания ставить вопрос о предоставлении другого жилья для проживания на прежних условиях пользования.
Поскольку проживают в жилье маневренного фонда, правоотношения длящиеся.
Как установлено судом, истцы на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях при администрации г. Нефтеюганска не состоят и до настоящего времени проживают в вышеуказанном жилье маневренного типа, принадлежащем ответчику, что подтверждается пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета, а также платежными документами, указывающими на надлежащее исполнение истцами обязанности по содержанию спорного жилого помещения маневренного фонда.
До настоящего времени равнозначным жилым помещение взамен ранее занимаемого, истцы не обеспечены.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из акта о пожаре следует, что для проживания жильё непригодно.
Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в ранее занимаемом жилье невозможно, что подтверждается заключением компетентных специалистов, актом о пожаре. Истцы иного жилья не имеют, лишились единственного жилья, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ, следовательно, на ответчике лежит обязанность предоставить истцам другое равнозначное жильё взамен ранее занимаемого и уничтоженного пожаром на условиях договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.
Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, при таких обстоятельствах, требование истцов в части предоставления жилья во внеочередном порядке не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит, истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят.
Давая оценку доводам стороны истца о предоставлении жилого помещения, равнозначного по количеству комнат (не менее чем из одной комнаты), суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.
Таким образом, довод об указании количества комнат в предоставляемом истцам жилом помещении не основан на законе, поскольку спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования о выселении семьи Ломауридзе из жилого помещения маневренного фонда, суд приходит к следующим выводам.
Жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вопросы предоставления жилья из маневренного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).
Учитывая, что спорное жилое помещение маневренного жилищного фонда предоставлено ответчикам в связи с признанием непригодным для проживания сгоревшего жилого дома, при этом обстоятельства, явившиеся причиной предоставления жилого помещения маневренного фонда, не отпали, жилой дом ответчиков после пожара не восстановлен, возможность проживания в нем отсутствует, другое жилое помещение взамен непригодного для проживания им не предоставлено, факт не проживания ответчиков в жилом помещении маневренного фонда опровергается представленными стороной ответчиков доказательствами, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и выселении Ломауридзе С.В., Э.Н., А.Э., М.Э. из жилого помещения специализированного маневренного жилищного фонда, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ломауридзе Светланы Валентиновны, Ломауридзе Элгуджи Нодариевича, Ломауридзе Анжелики Элгуджаевны, Ломауридзе Марии Элгуджаевны удовлетворить частично.
Признать за Ломауридзе Светланой Валентиновной, Ломауридзе Элгуджи Нодариевичем, Ломауридзе Анжеликой Элгуджаевной, Ломауридзе Марией Элгуджаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска предоставить Ломауридзе Светлане Валентиновне, Ломауридзе Элгуджи Нодариевичу, Ломауридзе Анжелике Элгуджаевне, Ломауридзе Марие Элгуджаевне на состав семьи четыре человека благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде квартиры общей площадью не менее 28,9 кв.м., в черте города Нефтеюганска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-878/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.