РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Алексея Владимировича к Зейналову Резвану Зейналовичу, индивидуальному предпринимателю Сударкину Вячеславу Викторовичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Черненко А.В. обратился с исковыми требованиями к Зейналову Р.З. о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 578 800 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 16 576 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3 800 рублей, почтовых расходов в сумме 1 180 рублей 98 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2025 года в 12.30 час. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, управляя автомобилем Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сударкину Вячеславу Викторовичу, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «(иные данные)». Гражданская ответственность его, как владельца автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «(иные данные)». По его обращению, АО «(иные данные)» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако сумма страхового возмещения не покрыла материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля. Он обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения размера ущерба от повреждения. Согласно, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный номер № учета износа составляет 1 490 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 320 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 341 200 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 578 800 рублей ( 1 320 000 – 400 000 – 341 200), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, им понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика.
Определением Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сударкин В.В., ООО ТК «Юганск» (л.д.1).
Определением Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2026 года из участников процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора выведен Сударкин Вячеслав Викторович, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сударкин Вячеслав Викторович (т.1л.д.220).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2л.д.11).
Представитель истца Москаленко И.А., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.9), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с условиями мирового соглашения не согласен (т.2л.д.16).
Ответчик Зейналов Р.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.26).
Ответчик ИП Сударкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2л.д.11). От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения с истцом мирового соглашения (т.2л.д.23). В удовлетворении ходатайства ИП Сударкину В.В. об отложении судебного заседания отказано, поскольку истец возражает относительно заключения мирового соглашения.
Представитель третьего лица - ООО ТК «Юганск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.11).
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2025 года в 12.50 час. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер № и Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зейналова Р.З., который, управляя автомобилем Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный номер № под управлением Черненко Алексея Владимировича, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от 24 ноября 2025 года по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 210).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный номер № получил повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.11).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «(иные данные)».
В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
АО «(иные данные)» по заявлению истца, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1л.д.129-142).
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «(иные данные)» для определения величины размера ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 27 декабря 2025 года, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, 2012 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 320 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 490 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 341 200 рублей. (т.1л.д.16-17).
Исследовав указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства о размере причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, эксперт-техник В.В.Ю. включен в Государственный реестр экспертов-техников за №, а также имеет удостоверение о прохождении обучения по программе повышения квалификации экспертов-техников, ООО «(иные данные)» имеет сертификат официального пользователя программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPad WEB.
Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер № являлся соответчик Сударкин В.В. (т.1л.д.189-195), ответчик Зейналов Р.З. состоял в трудовых отношениях с ИП Сударкиным В.В. на основании трудового договора № от 21 июля 2025 года (т.1л.д.200-206).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер № являлся соответчик Сударкин В.В., гражданская ответственность Сударкина В.В. при использовании указанного автомобиля была застрахована по страховому полису ТТТ № с 29 июля 2025 года по 28 июля 2026 года (т.1л.д.158), соответственно, исковые требования истца к ответчику ИП Сударкину В.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в связи с повреждением автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №, в размере 578 800 рублей (1 320 000 – 400 000 – 341 200), подлежат удовлетворению.
При этом, суд также учитывает, что ИП Сударкин В.В. предлагал истцу заключить мировое соглашение по данному гражданскому делу, в котором признал размер подлежащей выплате истцу разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 578 800 рублей (т.2л.д.3), однако истец отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком ИП Сударкиным В.В.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ИП Сударкина В.В. разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, суд не нашел оснований для ее уменьшения в связи с тем, что Сударкин В.В. имеет трех несовершеннолетних детей, его семья является многодетной (т.2л.д.19), поскольку установлено, что Сударкин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (т.1л.д.164), автомобиль Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер № используется им при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов (т.1л.д.165). Доказательств о наличии у ИП Сударкина В.В. тяжелого имущественного положения, не установлено.
При этом, исковые требования истца к ответчику Зейналову Р.З. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он не является владельцем автомобиля Камаз 44108-24 государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер №, поскольку управлял указанным транспортным средством, выполняя трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 16 573 рублей (т.1л.д.8), услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.94), нотариального удостоверения доверенности в сумме 3 800 рублей (т.1л.д.9), услуг почты России в сумме 1 180 рублей 98 копеек (т.1л.д.97-104).
Указанные расходы суд признает необходимыми, без которых невозможно подать в суд иск, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ИП Сударкиным В.В.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.95-96).
С учетом объема выполненной представителем работы, который консультировал истца, запрашивал необходимые документы, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела 30 марта 2026 года, 16 апреля 2026 года, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черненко Алексею Владимировичу к Зейналову Резвану Зейналовичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов отказать.
Исковые требования Черненко Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сударкину Вячеславу Викторовичу удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударкина Вячеслава Викторовича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Черненко Алексея Владимировича (СНИЛС №) разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 578 800 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 86 556 рублей 98 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда