РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В., при секретаре Фаткуллиной З.А., с участием представителя ответчика Лукьянчиковой Ж.Г., представителя третьего лица Каляновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в лице Администрации города Нефтеюганска, Департаменту ЖКХ Администрации г. Нефтеюганска к Брагиной ОА, Албогачиевой ИА о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии её поверхности отходами на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Природнадзор) обратилось в суд с иском к Брагиной ОА, Албогачиевой ИА, в котором просит взыскать с них в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами на земельном участке, расположенном в географических координатах (иные данные) сумма которого составила 855 621,39 руб.
Иск мотивирован тем, что (дата) государственным инспектором Управления осуществлялось выездное обследование земельных участков территории (адрес) с привлечением экспертов (иные данные) (№№), отобраны пробы отходов с целью определения компонентного состава методом биотестирования. Согласно акту выездного обследования № № от (дата), установлен факт складирования отходов различного видового состава в географических координатах (иные данные) которыми перекрыта почва на площади (иные данные) м2. Замер площади загрязненного земельного участка осуществлён при помощи специальной спутниковой аппаратуры. Угловые точки измерялись геодезической спутниковой аппаратурой (иные данные)
Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от (дата) №№ следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды: на территории (адрес) определен 100 % состав и установлен IV класс опасности методом биотестирования: проба № №
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) № №, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.
Утверждает, что Брагиной О.А. и Албогачиевой И.А., являющимися собственниками указанного земельного участка, были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда почвам. Лица, причинившие вред окружающей среде, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 года № 238 утвердило такую методику. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2010 года, регистрационный номер 18364. В соответствии с данной методикой Истцом было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (прилагается), сумма которого 855 621,39 руб. (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один рубль тридцать девять копеек).
Полагает, что собственника указанного загрязненного участка обязаны компенсировать причиненный вред почтам, в связи с чем Управлением в адрес Албогачиевой И.А. и Брагиной О.А. направлена претензия о добровольном возмещении вреда № № от (дата). Вместе с тем ответчики до настоящего момента вред не возместили.
На основании определения суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен последующий собственник указанного земельного участка – МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в лице Администрации города Нефтеюганска, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Департамент муниципального имущества и Департамент жилищно-коммунального хозяйства. Протокольным определением суда от (дата) ДЖКХ привлечено в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, повестка получена, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчик Брагина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась путем вручения повестки на руки, в прошлом судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что она являлась долевым собственником с Албогачиевой И.А. жилого дома по адресу: (адрес) и расположенного под ним земельного участка. Указанный дом и земельный участок был изъят у них на основании решения суда от (дата). Ключи от дома в ДМИ они передали (дата) на тот момент дом стоял огороженный забором. Все договоры по обслуживанию жилого дома были расторгнуты. (дата) они с Албогачиевой получили выкупную стоимость за изъятое недвижимое имущество. Когда в ЕГРН были внесены изменения, ей не известно, она не контролировала исполнение решения суда. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сносом жилого дома не занималась.
Ответчик Албогачиева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела посредством телефонограммы.
Представитель ответчика Лукьянчикова Ж.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что на указанный земельный участок МО зарегистрировало право собственности (дата), на момент выявления загрязнения почв собственниками земельного участка являлись Брагина и Албогачиева, поэтому администрация г. Нефтеюганска является ненадлежащим ответчиком. Утверждает, что у муниципалитета отсутствует вина в захламлении земельного участка, силами администрации дом не сносился, поскольку дом не входит в программу расселения аварийного жилья. На месте указанного жилого дома образовалась несанкционированная свалка, которая может быть ликвидирована в рамках муниципального контракта согласно дорожной карте к (дата)
Полагает, что взыскание с ответчика ущерба в денежном выражении влечет применение к ответчику двойной меры гражданской ответственности, поскольку ответчиком указанный вред будет компенсирован путем проведения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города в рамках муниципального контакта, согласно «дорожной карте». Полагает, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС № 49 от 30.11.2017 на муниципалитет необходимо возложить обязанность по ликвидации свалки вместо возмещения ущерба в денежном выражении. Площадь загрязненного земельного участка не оспаривает, как и расчет ущерба.
Представитель ДМИ Калянова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что у Брагиной и Албогачиевой жилой дом и земельный участок изъят в (дата) года для строительства дороги на основании решения суда, которое вступило в законную силу (дата) года, (дата) выкупная стоимость выплачена собственникам дома. Право муниципальной собственности на жилой дом зарегистрировано раньше, а на земельный участок (дата). Не отрицает, что со стороны Брагиной и Албогачиевой не было препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, доказательств пользования Брагиной и Албогачиевой земельным участком после передачи ДМИ, не имеет. Сведениями о демонтаже жилого дома не обладает. Не отрицает, что земельный участок после (дата) находился под контролем ДМИ, ответственные лица не назначались. Просит учесть, что мероприятия по ликвидации свалки в настоящее время проводятся.
Представитель ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явились и после извещения об изменении процессуального статуса с третьего лица на соответчика, направили в суд возражения согласно которым иском не согласны, поскольку на момент выявления складирования отходов собственниками земельного участка являлись Брагина и Албогачиева согласно ЕГРН. Утверждает, что в действиях ДЖКХ отсутствует вина в захламлении земельного участка.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица с учетом письменной позиции иных участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
На основании статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба (в том числе внедоговорного вреда). Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину последнего и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между 7 действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49).
При этом следует иметь в виду, что установление сотрудниками Управления вреда уже свидетельствует о причиненном ущербе, поскольку любое превышение над фоновыми пробами само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем и приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что
Брагина О.А. и Албогачиева И.А. являлись до (дата) собственниками (по (иные данные) доли в праве) земельного участка, площадью (иные данные) кв.м. и до (дата) жилого дома, площадью (иные данные) кв.м., расположенных по адресу: город (адрес) что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) № № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с видом разрешённого использования: для жилищного строительства и жилого дома, расположенного на данном участке.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого решением (иные данные) суда от (дата) иск Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Брагиной ОА, Албогачиевой ИА об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости с выплатой возмещения, удовлетворён. Решение вступило в законную силу (дата). Решением постановлено:
«После выплаты возмещения прекратить право собственности Брагиной ОА и Албогачиевой ИА (по (иные данные) доли в праве) на земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с разрешённым использованием: для жилищного строительства, жилой дом (кадастровый номер №), площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и зарегистрировать право муниципальной?собственности муниципального образования город Нефтеюганск на указанный земельный участок и жилой дом.».
Во исполнение указанного решения суда от (дата) Брагина О.А. передала ключи от жилого дома по адресу: (адрес) – (дата), (дата) расторгнув договоры на обслуживание жилого дома, отключив от теплоснабжения (дата) что подтверждается актом (иные данные) ((иные данные)).
(дата) муниципалитет выполнил свою обязанность по денежной компенсации изъятого недвижимого имущества для муниципальных нужд, что подтверждается справкой (иные данные)
Указанные обстоятельства представителями Администрации г. Нефтеюганска и Департамента муниципального имущества признаются и не оспариваются.
В соответствии с заданием Федеральной Службой по надзору в сфере природопользования ХМАО-Югры от (дата) №№ - (дата) государственным инспектором Управления осуществлялось выездное обследование земельных участков территории (адрес) с привлечением экспертов (иные данные) (№№), отобраны пробы отходов с целью определения компонентного состава методом биотестирования.
Согласно акту выездного обследования № № от (дата), установлен факт складирования отходов различного видового состава (неметаллические материалы неорганического происхождения 42,79%, древесина 23,42%, полимерный материал 21,83%, стекло 5,12%, отсев 3,64%, металл 3,20%) в географических координатах (иные данные), которыми перекрыта почва на площади (иные данные) м2. Замер площади загрязненного земельного участка осуществлён при помощи специальной спутниковой аппаратуры. Угловые точки измерялись геодезической спутниковой аппаратурой (иные данные) и не оспариваются ответчиками.
Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от (дата) №№ следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды: на территории (адрес) определен 100 % состав (неметаллические материалы неорганического происхождения 42,79%, древесина 23,42%, полимерный материал 21,83%, стекло 5,12%, отсев 3,64%, металл 3,20%) и установлен (иные данные) класс опасности методом биотестирования: проба № №.
Таким образом, допущенное загрязнение земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, а также не проведение своевременных мероприятий по ликвидации последствий загрязнения напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределённого круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в (адрес) на благоприятную окружающую среду и создаёт реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьёй 42 Конституции Российской Федерации. Данное право является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску о возложении материального гражданской ответственности за причиненный вред почве, суд исходя из вышеизложенных положений закона, закрепляющих ответственность причинителя вреда, приходит к выводу, что в данном случае ответственность необходимо возложить на муниципальное образование в лице администрации г. Нефтеюганска, принимая во внимание, что бывшие долевые собственники указанного земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу передали данное недвижимое имущество муниципалитету в лице ДМИ еще (дата) следовательно, указанный земельный участок выбыл из пользования Брагиной и Албогачиевой, что исключает загрязнение ими данного земельного участка в результате демонтажа жилого дома в (дата) (акт осмотра).
Судом также установлено, что Службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска, осуществлен выездной осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) на предмет формирования несанкционированной свалки. По результатам осмотра на территории земельного участка, расположенного в географических координатах (иные данные) зафиксирована свалка отходов (строительный мусор), после демонтажа жилого дома в виде бревен, досок, кирпичей, различных древесных отходов и досок, а и также фрагментов кровли. Установить лиц, допустивших несанкционированное размещение отходов, по итогам осмотра не представляется возможным. Свалка расположена на территории общего пользования, указанные отходы относятся к классу пожароопасных, в связи с чем требуется незамедлительное принятие мер по её ликвидации в соответствии с требованиями законодательства.
При этом суд отмечает, что принимая во внимание результаты отбора проб загрязненного земельного участка с фототаблицей, цель изъятия муниципалитетом земельного участка, причиной несанкционированной свалки на земельном участке площадью (иные данные) кв.м, когда площадь изъятого земельного участка составляла (иные данные) являлся демонтаж жилого дома, о чем свидетельствует части деревянного забора на свалке, деревянные доски, обратное со стороны администрации не доказано.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая, что в рамках деликтных правоотношений бремя доказывания оснований освобождения от ответственности и отсутствия вины в причинении вреда возложено законом на ответчиков, то учитывая установленные судом обстоятельства и период загрязнения указанного земельного участка, суд приходит к выводу, что со стороны администрации не доказано, что загрязнение земельного участка возникло по вине третьих лиц, либо по вине соответчиков Брагиной и Албогачиевой. Доводы о том, что право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано только (дата) суд также признает не состоятельными, поскольку после выплаты выкупной стоимости изъятого имущества, право собственности Брагиной и Албогачиевой подлежит прекращению, что закреплено решением суда.
Принимая во внимание, что Департамент муниципального имущества, на который возложена была обязанность по изъятию земельного участка, и Департамент ЖКХ, на который возложена обязанность по ликвидации свалок на территории города, являются структурными единицами администрации г. Нефтеюганска, отвечающими за счет бюджета муниципального образования, то ответственность за причинение вреда почвам надлежит возложить на администрацию г. Нефтеюганска.
Суд, разрешая требования истца, являющимся территориальным надзорным органом, учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно сведениям Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска мероприятия по демонтажу существующих жилых и не жилых строений на территории (иные данные) планируется включить в разрабатываемую проектно-сметную документацию по объекту «(иные данные)». Соответствующее письмо направлено муниципальным заказчиком (иные данные) в адрес проектной организации по муниципальному контракту от (дата) №№ - (иные данные) Завершение проектно-изыскательских работ планируется в (дата), после чего будут определены сроки и стоимость реализации вышеуказанного объекта, в том числе сроки и стоимость демонтажа жилых и не жилых строений на территории (иные данные). Подрядная организация по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепление вдоль ул.Набережная», включая работы по демонтажу жилых и не жилых строений на территории (иные данные), будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации, то данные денежные средства подлежат зачислению в бюджет муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск», что не приведет к эффективному восстановлению почв, поскольку должник совпадет со взыскателем.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности о возмещении вреда в натуре в рамках мероприятий по ликвидации мест несанкционированных свалок.
Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств мероприятий по ликвидации мест несанкционированных свалок является ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска, которое также представляет интересы МО в рамках своих полномочий, закрепленных в Положении о ДЖКХ (п.2.1.26), то суд на указанное юридическое лицо возлагает обязанность возместить вред в натуре с учетом сроков дорожной карты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к МО «Город окружного значения Нефтеюганск», удовлетворить частично
Обязать МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в лице Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска восстановить нарушенное состояние окружающей среды (почвы) земельного участка с кадастровым номером земельного участка № (географические координаты (иные данные)), площадью (иные данные).м в рамках плана мероприятий ("(иные данные)") по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории муниципального образования г. Нефтеюганск на (дата) год, в срок до (дата).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова