РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием представителя истца Сядус А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Абдуллаевой Дильбары Лутфулловны к нотариусу нотариальной палаты ХМАО-Югры Бельской Ольге Валерьевне, публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Чиркову Денису Константиновичу о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконными действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения, признании кредитного договора не заключенным, аннулировании иных банковских продуктов, дополнительных опций и услуг, банковских счетов, оформленных в соответствии с указанным договором в результате мошеннических действий, признании их недействительными, обязании кредитной организации направить во все бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаева Д.Л. обратилась с исковыми требованиями к нотариусу нотариальной палаты ХМАО-Югры Бельской Ольге Валерьевне, публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Чиркову Денису Константиновичу о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании действий по выдаче исполнительной надписи № от 03 февраля 2026 года о взыскании задолженности по кредитному договору недействительной, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 03 февраля 2026 года о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи № от 03 февраля 2026 года и отзыве с исполнения, признании кредитного договора № от 17 августа 2025 года не заключенным, аннулировании иных банковских продуктов, дополнительных опций и услуг, банковских счетов, оформленных в соответствии с указанным договором в результате мошеннических действий, признании их недействительными, обязании публичного акционерного общества «МТС-Банк» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в силу направить во все бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии обязательства по кредитному договору, взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 70 000 рублей, взыскании со всех ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 6,183).
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2025 года неустановленными лицами с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 481 006 рублей от ее имени. Указанный кредитный договор оформлен без ее ведома, участия, с использованием доступа к ее личному кабинету через сеть Интернет по абонентскому номеру телефона, который выбыл из ее пользования 15 декабря 2024 года и передан в пользование ответчику Чиркову Денису Константиновичу, проживающему в (иные данные). О том, что на ее имя оформлен кредитный договор она узнала при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании совершенной 03 февраля 2026 года исполнительной надписи нотариуса по обращению ПАО «МТС-Банк» на сумму 521 646 рублей 14 копеек. По факту совершения мошеннических действий она сообщила в полицию, на основании чего ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ПАО «МТС-Банк» является потерпевшим. Считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку на момент ее совершения отсутствовала бесспорность задолженности, обязательство носило спорный характер, а сам кредитный договор заключен неустановленными лицами в отсутствие ее волеизъявления.
В судебное заседание истец не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Сядус А.В. (л.д.197,208).
Представитель ответчика - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.200, 203,209).
Нотариус Бельская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.198, 212).
Ответчик Чирков Д.К. в судебное заседание не явился, направленное ему извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д.201, 211).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица – ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.199,202,210).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель истца - адвокат Сядус А.В., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.139), в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец кредитный договор не заключала, указанный кредитный договор заключен против воли истца. Денежные средства по кредитному договору истец не получала. Истец не обращалась за медицинской помощью в связи со сложившейся ситуацией.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из материалов дела установлено, что истцу принадлежал абонентский № по договору связи №, заключенному с ПАО «(иные данные)», в период с 27 ноября 2011 года по 15 декабря 2024 года (л.д.14,151).
С 13 августа 2025 года номером телефона № пользуется ответчик Чирков Д.К. (л.д. 151,177).
17 августа 2025 года с ПАО «МТС-Банк» неустановленным лицом с номера телефона № заключен кредитный договор № на сумму 481 060 рублей на срок до 16 августа 2030 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28,9% годовых (л.д.23).
Поскольку обязанности заемщика по кредитному договору не исполнялись, по заявлению ПАО «МТС-Банк» 03 февраля 2026 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа-Югры Бельской О.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Абдуллаевой Д.Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2025 года в сумме 521 646 рублей 14 копеек, в том числе:
- 481 060 рублей - основной долг;
- 34 786 рублей 91 копейка – проценты;
- 5 799 рублей 23 копейки – расходы по совершению исполнительной надписи;
- 2 579 рублей 23 копейки - сумма федерального тарифа;
- 3 220 рублей - сумма регионального тарифа (л.д. 30).
Истец 03 февраля 2026 года обратилась с заявлением в органы внутренних дел по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (л.д.10).
Также истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» по факту не заключения ею спорного кредитного договора. Поскольку от ПАО «МТС» никаких сообщений не поступило, истец 12 февраля 2026 года обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
16 марта 2026 года ПАО «МТС-Банк» сообщило истцу о выявленных нарушениях при оформлении кредитного договора, а также о закрытии в ближайшее время его и направлении сведений в бюро кредитных историй (л.д.125).
Между тем, по заявлению ПАО «МТС-Банк» об окончании исполнительного производства только 14 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесены постановления об отмене обеспечительных мер (л.д.141-148).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, указанный кредитный договор заключен ПАО «МТС-Банк» не с истцом, вопреки ее воли и ее интересам, в свою очередь ПАО «МТС-Банк», исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании кредитного договора № от 17 августа 2025 года незаключенным подлежат удовлетворению.
Поскольку кредитный договор признан незаключенным, подлежат признанию незаключенными иные договоры, оформленные в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.
При этом, исковые требования истца о признании кредитного договора и иных договоров, заключенных в соответствии с кредитным договором недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований о признании договоров незаключенными исключает признание их недействительными.
Поскольку истец не заключала с ПАО «МТС-Банк» 17 августа 2025 года кредитный договор №, исполнительная надпись №, произведенная 03 февраля 2026 года нотариусом Бельской О.В. о взыскании с Абдуллаевой Д.Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2025 года в сумме 521 646 рублей 14 копеек, в том числе:
- 481 060 рублей - основной долг;
- 34 786 рублей 91 копейка – проценты;
- 5 799 рублей 23 копейки – расходы по совершению исполнительной надписи;
- 2 579 рублей 23 копейки - сумма федерального тарифа;
- 3 220 рублей - сумма регионального тарифа, подлежит отмене.
Кроме того, согласно статьям 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Между тем, каких-либо незаконных действий нотариуса Бельской О.В. по совершению исполнительной надписи № о взыскании с Абдуллаевой Д.Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2025 года в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Кроме того, исковые требования истца об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что по заявлению ПАО «МТС-Банк» все постановления, вынесенные по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отменены, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.141-150).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В соответствии с ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что ПАО «МТС-Банк» направило 18 марта 2026 года сведения в БКИ об изменении кредитной истории (л.д.203), исковые требования истца об обязании ПАО «МТС-Банк» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в силу направить во все бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии обязательства по кредитному договору, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать с ПАО «МТС-Банк» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в судебном заседании не установлено доказательств причинения ПАО «МТС-Банк» физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Заявление истца о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи незаконными судом не рассматриваются, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако стороной ответчиков вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не ставился, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 187).
С учетом объема выполненной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 45 000 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части требований о признании кредитного договора и иных договоров незаключенными, отмены исполнительной надписи нотариуса, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению ПАО «МТС-Банк», поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о нарушении нотариусом прав истца, указанная исполнительная надпись нотариусом произведена по вине ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора, который не заключался с истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдуллаевой Дильбары Лутфулловны удовлетворить частично.
Признать незаключенными кредитный договор № от 17 августа 2025 года между Абдуллаевой Дильбарой Лутфулловной и публичным акционерным обществом «МТС-Банк», иные договоры, оформленные в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры Бельской Ольги Валерьевны №, произведенную 03 февраля 2026 года о взыскании с Абдуллаевой Д.Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2025 года в сумме 521 646 рублей 14 копеек, в том числе:
- 481 060 рублей - основной долг;
- 34 786 рублей 91 копейка – проценты;
- 5 799 рублей 23 копейки – расходы по совершению исполнительной надписи;
- 2 579 рублей 23 копейки - сумма федерального тарифа;
- 3 220 рублей - сумма регионального тарифа.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Абдуллаевой Дильбары Лутфулловны в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 51 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаевой Дильбаре Лутфулловне отказать.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда