ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием представителя процессуального истца
Часовских Ю.В.
Баханькова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Черныш Ирины Борисовны к Еремину Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Черныш И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Еремину К.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Черныш И.Б. неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день уплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что (дата) следственным отделом ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путём обмана, принадлежащих Черныш И.Б. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России (адрес) от (дата) Черныш И.Б. признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что с (дата) по (дата) неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, используя мобильную сеть телефона, мессенджеры и , представившись юристом общества с ограниченной ответственностью , путём обмана, убедило Черныш И.Б. осуществить перевод денежных средств на общую сумму рублей на неустановленные банковские счета, тем самым, причинив материальный ущерб в крупном размере. Так, Черныш И.Б., будучи введённой в заблуждение, осуществила перевод денежных средств (дата) со своего счёта в акционерном обществе в публичное акционерное общество на имя Константина Валерьевича Е. в сумме 55 000 рублей. В рамках расследования уголовного дела установлен получатель денежных средств и их движение. Согласно выписке публичного акционерного общества , счёт принадлежит Еремину К.В. Таким образом, ответчиком получены денежные средства в размере 55 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика имеет место неосновательное обогащение ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств в размере 55 000 рублей – (дата).
В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Черныш И.Б. просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России Еремин К.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).
Еремин К.В. о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) Черныш И.Б. обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила обратиться в суд в её интересах с исковым заявлением о взыскании причинённого ей материального ущерба по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей.
По обращению Черныш И.Б. межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) истец обратилась в ОМВД России (адрес) с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства в размере
В этот же день ((дата)) следователем СО ОМВД России (адрес) вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании Черныш И.Б. потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшего от (дата) следует, что истцу принадлежит абонентский номер . (дата) в вечернее время в сети Интернет истец нашла сайт общества с ограниченной ответственностью , где оставила заявку на оказание помощи. (дата) в 13:07 пришло сообщение от абонентского номера в мессенджере , представился Л – менеджером юридической компании, после чего истец описала ситуацию. Л сказал, что дополнительно перезвонят. (дата) в 14:19 истцу позвонил ранее неизвестный абонентский номер . Звонила девушка, которая представилась ДБС адвокатом указанной компании. Далее по указанию ДБС истец перешла в мессенджер . В дальнейшем на электронную почту истца пришло письмо об открытии транзитного счёта. (дата) со своего счёта № в акционерном обществе по номеру телефона в публичное акционерное общество истец перевела 55 000 рублей. После этого истец поняла, что её обманывают мошенники, поэтому прекратила дальнейшие разговоры и обратилась в дежурную часть ОМВД России (адрес).
В связи с расследованием уголовного дела, следователем запрошена информация о владельце банковского счёта №.
Согласно данным, представленным публичным акционерным обществом , указанный выше банковский счёт открыт на Еремина К.В. При этом из выписки по счёту следует, что (дата) произведён перевод через СБП денежных средств в размере 55 000 рублей от Черныш И.Б.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счёт ответчика в результате мошеннических действий.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
В то же время основания для приобретения денежных средств ответчиком не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком денежных средств в качестве дара.
Суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счёт, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению либо передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей.
Как указано в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в данном случае в размере 4 000 рублей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Черныш Ирины Борисовны к Еремину Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Еремина Константина Валерьевича (паспорт №) в пользу Черныш Ирины Борисовны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Еремина Константина Валерьевича в пользу Черныш Ирины Борисовны предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату оплаты указанной денежной суммы.
Взыскать с Еремина Константина Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: