ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием прокурора Афанасьевой А.А., представителя истца Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносэйф» о признании недействительными результаты инвентаризации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований (том 1 л.д. 38-39)) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (далее по тексту – Общество) о признании недействительными результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью № от (дата), инвентаризационной описью № от (дата), инвентаризационной описью № от (дата), сличительной ведомостью № от (дата), сличительной ведомостью № от (дата), признании приказа об увольнении № от (дата) незаконным, признании увольнения, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении в должности начальника склада обособленного подразделения (адрес) в обществе с ограниченной ответственностью «Техносэйф» с (дата), взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 150 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что с (дата) ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Техносэйф» в должности начальника склада обособленного подразделения (адрес). Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» № от (дата) ФИО2 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. В декабре 2025 года ответчик производил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, от участия в инвентаризации ФИО2 была отстранена. (дата) в адрес работодателя, истцом направлено заявление на увольнение по собственному желанию, полученное работодателем. Однако, вместо направления приказа об увольнении по собственному желанию, работодатель прекратил трудовые отношения с истцом по иным, виновным основаниям, по инициативе работодателя, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки. Истец считает, что обслуживание товарно-материальных ценностей само по себе не является безусловным основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо виновных действий, дающих основание к утрате доверия, истец не совершала, полагает, что примененное дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, без учета степени вины во вмененных поступках. Ссылаясь на положения статей 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 194).
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, а также порядок увольнения за виновные действия, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 были вверены товарно-материальные ценности, недостача которых выявлена в рамках проведенных инвентаризаций. Также, дополнила, что инвентаризационная комиссия создана (дата), в состав которой вошла ФИО7, однако последняя принята на работу лишь с (дата), кроме того, ФИО7 не могла принимать участие в инвентаризационной комиссии, поскольку занимает должность заместителя начальника склада и является материально-ответственным лицом, ввиду этого, инвентаризационные описи являются незаконными. При этом отмечает, что при принятии на работу истца, инвентаризация не проводилась, поэтому достоверно установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных истцу не возможно, а следовательно не возможно вменять хищение недостачи. Также пояснила, что при увольнении истца, у последней работодатель обязан был запросить объяснения, однако акт об отказе дачи объяснений составлен (дата), когда истец на рабочем месте отсутствовала, согласно акту об отсутствии № на рабочем месте. Кроме того, истец направляла работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление в установленном законом порядке не рассмотрено, истцу не разъяснены основания отказа в увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении, истца, также не ознакомили, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны документы об отсутствии истца на рабочем месте, также, не указано какие виновные действия допущены истцом, послужившие основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об отстранении был издан (дата), инвентаризация же проводилась в декабре 2025 года. При этом, истец в период с (дата) по (дата) находилась в отпуске за свой счет, а в период с (дата) по (дата) находилась на листке нетрудоспособности.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
Судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, а также заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) ФИО2 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Техносэйф» на должность начальника склада обособленного подразделения (адрес). Также, (дата), с истцом, занимающей должность начальника склада обособленного подразделения (адрес) общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф», заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (том1 л.д.67-68).
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» № ФИО2 уволена (дата), в связи с утратой доверия, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения послужило требование б/н от (дата) о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи, акт об отказе предоставить письменные объяснения № от (дата), приказ № от (дата), акт расследования № от (дата), акт об отсутствии на рабочем месте № от (дата). Обязанность по ознакомлению с приказом истца была возложена на директора по персоналу ФИО8, по результатам которого ею составлен акт № от (дата) об отказе работника знакомиться с приказом (том1 л.д.82).
Генеральным директором Общества издан приказ № от (дата) о проведении инвентаризации, в связи с необходимостью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с (дата) по (дата) (том1 л.д.83).
Согласно приказу генерального директора Общества № от (дата) создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с проведенной инвентаризацией (приказ № от (дата)), в состав которой включены главный бухгалтер ФИО9, заместитель начальника отдела аутсорсинга ФИО10, бухгалтер ФИО11 (том1 л.д.69).
Обществом представлены инвентаризационные описи: инвентаризационная опись № от (дата), которая содержит 343 наименования товарно-материальных ценностей, подпись ФИО2 имеется, указано, что с фактическими остатками она согласна (том1 л.д.96-107); инвентаризационная опись № от (дата), которая содержит 201 наименование товарно-материальных ценностей, подпись ФИО2 имеется, указано, что с фактическими остатками она согласна (том 1 л.д.109-116); инвентаризационная опись № от (дата), в которой указано 191 наименование товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, опись подписана ФИО10, ФИО12 и ФИО7, подпись ФИО2 отсутствует (том1 л.д.117-132); инвентаризационная опись № от (дата), в которой указано 149 наименований товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, опись подписана ФИО10, ФИО12 и ФИО7, подпись ФИО2 отсутствует (том 1 л.д.133-147), сличительные ведомости № от (дата), № от (дата), в которых выявлены излишки и недостача.
В состав комиссии, согласно вышеуказанным инвентаризационным описям, включена ФИО7, при этом ФИО2 ознакомлена лишь с инвентаризационной описью №,№ от (дата) (том1 л.д. 96-107, том 1 л.д.109-116).
Федеральным стандартом бухгалтерского учета (далее - Стандарт) установлены требования к инвентаризации активов и обязательств (далее - инвентаризация) экономических субъектов, за исключением организаций бюджетной сферы, а также случаи, сроки, порядок обязательного проведения инвентаризации и перечень объектов бухгалтерского учета, подлежащих инвентаризации при ее обязательном проведении (Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденного приказом Минфина России от 13 января 2023 года № 4н).
Из положений пункта 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» следует, что при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта.
Проведение инвентаризации обязательно при смене работника, на которого возложена материальная ответственность, или руководителя коллектива. Инвентаризация в данных случаях проводится по состоянию на день приемки-передачи дел (подпункты «в» и «г» пункта 15, подпункт «в» пункта 16 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация»).
Для обязательного проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия экономического субъекта, если иное не предусмотрено Стандартом. До начала проверки фактического наличия активов инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов (пункты 19, 26, 27 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация»).
Из положений пункта 3 - 5 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» следует, что при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта. Фактическое наличие объектов инвентаризации должно определяться, в частности, путем проверки документов, выполнения расчетов в отношении активов, относящихся к нематериальным активам и капитальным вложениям в них, денежным средствам на счетах в кредитных и иных организациях, финансовым вложениям, дебиторской задолженности, и иных аналогичных активов, обязательств, отложенных налоговых активов и обязательств, источников финансирования деятельности экономического субъекта, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе обязательств, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущественных прав и обязательств, не учтенных экономическим субъектом.
Сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации.
Из вышеизложенного следует, что истец необоснованно была отстранена от проведения инвентаризации в период с (дата) по (дата). Приказ об отстранении выносился (дата) и не имеет отношение к инвентаризации, по итогам которой составлен акт расследования (дата), следовательно, положенные в основу результатов инвентаризации оспариваемые инвентаризационные описи и сличительные ведомости, не содержащие подпись истца ФИО2, суд признает незаконными, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленных материалов следует, что приказом №п от (дата) принята на работу ФИО7 в обособленное подразделение (адрес) на должность заместителя начальника отдела склада ООО «Техносэйф» (том 3 л.д.86), ввиду чего, ФИО7 не могла входить в состав комиссии и подписывать инвентаризационные описи (дата), поскольку являлась материально ответственным лицом в силу занимаемой должности – заместителя начальника склада. Приказом генерального директора Общества № от (дата) о проведении инвентаризации установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в период с (дата) по (дата) (том 1 л.д.83), тогда как ФИО7 принята на работу лишь (дата), в приказ от (дата) включена не была, а потому инвентаризация проведена в незаконном составе.
Актом расследования № от (дата) установлено, что в период с (дата) по (дата) было проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе Общества в обособленном подразделении (адрес). Из представленного акта следует, что недостача собственного товара Общества и товара, полученного на ответственное хранение составила 1 534 029,53 рублей. Из содержания акта следует, что вышеуказанные товарно-материальные ценности, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации были переданы начальнику склада ФИО2, кладовщику ФИО13 и находились на складе обособленного подразделения (адрес) до факта выявления недостачи. Кроме того, актом установлено, что указанными работниками допущена недостача товарно-материальных ценностей и документов на вверенном складе. Также, указано, что действия работников ФИО2, ФИО13 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО2, с указанием перечня товарно-материальных ценностей, принятых ей при приеме на работу (дата).
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства наличия в действиях (бездействиях) истца виновного поведения, которое повлекло недостачу, выявленную по итогам указанной инвентаризации, то увольнение истца, в связи с утратой доверия, следует признать незаконным.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Судом установлено, что директором по персоналу ФИО8 в адрес истца направлены требования от (дата) и от (дата) (при этом адрес не указан) о предоставлении в течении 2 рабочих дней письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, однако, Обществом суду не представлены сведения об ознакомлении с указанными требованиями истца, а также о направлении указанных требований ФИО2 почтовой корреспонденцией или посредством иной связи (том 1 л.д.76-77).
Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) находилась в отпуске за свой счет. (дата) ФИО2 оформлен листок нетрудоспособности №, дата закрытия (дата), листок нетрудоспособности истцом оформлен, в связи с прохождением амбулаторного лечения в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. Яцкив В.И.». Также, из представленных материалов следует, что с (дата) по (дата) ФИО2 находилась на лечении у врача терапевта, оформлен листок нетрудоспособности №, который закрыт, к труду с 16.01.2026
Таким образом, приказ о проведении расследования датирован (дата), сам акт расследования составлен (дата), следовательно, по обстоятельствам недостачи, работодатель мог истребовать у ФИО2 объяснение не ранее (дата), поскольку до указанной даты отсутствовали основания для истребования объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, ввиду того, что распорядительный документ генерального директора Общества по результатам проведенного расследования составлен (дата), в котором непосредственно отражены результаты расследования, а также сумма недостачи товарно-материальных ценностей.
Кроме того, требование, датированное (дата) не могло быть вручено истцу, ввиду того, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) находилась на листе нетрудоспособности. Более того, ФИО8, за подписью которой составлен акт об отказе дачи объяснений от (дата), дислоцирована в (адрес) (занимает должность директора по персоналу в (адрес) (том 3 л.д.84), на территории Нефтеюганска (дата) не находилась и никаких объяснений истребовать соответственно не могла, обратное, Обществом не доказано.
Обществом, в основу приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 положен акт об отсутствии на рабочем месте № от (дата), увольнение произведено в тот же день. Директором по персоналу, дислоцированным в (адрес) в приказе о прекращении трудового договора также отражено, что составлен акт № от (дата) об отказе работника ознакамливаться под подпись с приказом № от (дата), при этом сведений о причинах отказа от ознакомления не содержится, а также последняя не могла быть ознакомлена с указанным приказом, ввиду отсутствия на рабочем месте.
Из вышеизложенного следует, что увольнение истца произведено при недоказанности виновных действий работника, с нарушением положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием к признанию увольнения незаконным.
В связи с признанием увольнения незаконным, на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает истца в должности начальника склада, обратив в данной части решение суда, в силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, к немедленному исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»)
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Расчет среднего заработка можно представить в виде формул, предусмотренных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»): средний дневной заработок исчисляется по следующей формуле = выплаты за расчетный период/ количество отработанных дней. Средний заработок исчисляется по следующей формуле = средний дневной заработок х количество дней вынужденного прогула.
Согласно расчету истца, средний дневной заработок за расчетный период составил 4 109,87 рублей (846 632, 34/206 дней).
Однако, Обществом представлен иной расчет среднего заработка, с которым истец согласилась и просила учесть представленный ответчиком расчет среднего заработка, из которого следует, что таковой составляет 4 673,12 рубля, соответственно, за период с (дата) по (дата) размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 439 273,28 рубля (4 673,12 рубля * 94 дня), указанный размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установлено, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате незаконного увольнения истца, противоправного удержания работодателем части её законного заработка, истец была лишена возможности трудиться и распоряжаться причитающимися ей денежными средствами, испытывала волнение и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая объём и характер причинённых истцу ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении её трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, в её пользу подлежит взысканию 50 000,00 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 481,83 рубля (13 481,83 рубль (при цене иска в 439 273,28 рубля + 3 000,00 рублей за требование о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе, а также в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью № от (дата), инвентаризационной описью № от (дата), инвентаризационной описью № от (дата), сличительной ведомостью № от (дата), сличительной ведомостью № от (дата).
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (ИНН № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) в отношении ФИО2 незаконным.
Признать увольнение ФИО2, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить ФИО2 (ИНН №) на работе в должности начальника склада обособленного подразделения города Нефтеюганска в обществе с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (ИНН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 439 273 (четыреста тридцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 28 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, без вычета налога на доходы физического лица.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 481 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубля 83 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(дата).
Председательствующий А.С. Вербий