РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Берга О.Н.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчикапредставителя ответчика
Черенкове В.В. Исмагилова Р.Р.Егорова С.А.Егоровой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Т.А. к Егорову С. А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Т.А. обратилась в суд с иском к Егорову С.А., о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в виде компенсации за пользование принадлежащей ей (иные данные) доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 401 112,55 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (иные данные) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по (адрес). Свидетельство о праве на наследство выдано (дата)г. Право собственности на участок зарегистрировано (дата). Соответственно, истец имела право пользования своим наследством с момента открытия наследства, то есть с (дата)г. В связи с тем, что ответчиком чинились препятствия в пользовании дачным участком Овчаренко Т.А. обратилась с иском в суд к с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Нефтеюганском районного суда от (дата) по делу № иск Овчаренко Т.А. и встречный иск Егорова С.А. удовлетворены частично, Егоров С.А. обязан не чинить препятствия Овчаренко Т.А. в пользовании земельным участком в части свободной от построек, передать Овчаренко Т.А. ключи от калитки и ворот на земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) постановлено Решение Нефтеюганском районного суда от (дата) по делу № изменить в части обязания Егорова С. А. не чинить Овчаренко Т.А. препятствия в пользовании земельным участком, исключив указание о пользовании частью участка свободной от построек. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Овчаренко Т.А. обратилась в службу судебных приставов и отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). ключи от дачного участка были переданы истцу по указанию судебного пристава (дата). Учитывая изложенное, с момента вступления в наследство на земельный участок с (дата) по (дата) по вине ответчика истец не имела возможности пользоваться земельным участком. Согласно отчета (иные данные) «об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества» стоимость пользования пропорционально доли (иные данные) истца дачного участка составляет 404625 тысяч рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения федерального законодательства, претендует на удовлетворение иска.
Протокольным определением Нефтеюганского районного суда оо судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
Истец Овчаренко Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Исмагилов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Егоров С.А. и его представитель Егорова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнили, что препятствий Овчаренко Т.А. в пользовании земельным участком, ответчик никогда не чинил, а основанием к возникновению заявленных исковых требований, послужили сложившиеся на протяжении длительного времени, личные неприязненные отношения между сторонами.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Свидетель Мотаев А.А. суду пояснил, что проживает на соседнем от Егорова С.А. участке, на территории (адрес). (дата) он видел Овчаренко Т.А. около входных ворот на участок №, при этом на входной двери в участок, был спилен навесной замок. Более в (адрес) Овчаренко Т.А. он никогда не видел.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилой дом, земельный участок (недвижимые вещи) и доля в праве собственности на них (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Егоровой В.Д., стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по (адрес), вид разрешенного использования «ведение садоводства (иные данные)», в равных долях – по (иные данные) доли.
Сторонами также не оспаривается, что спорный земельный участок обустроен дачным домом, баней и хозпостройками для складирования дачного инвентаря (металлического и бетонного исполнения), а также теплицей и туалетом, которые не вошли в состав наследственного имущества, поскольку не имеют соответствующей регистрации.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № иск Овчаренко Т.А. и встречный иск Егорова С.А. удовлетворены частично, Егоров С.А. обязан не чинить препятствия Овчаренко Т.А. в пользовании земельным участком в части свободной от построек, передать Овчаренко Т.А. ключи от калитки и ворот на земельный участок (л.д. 21-22).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нефтеюганском районного суда от (дата) по делу № изменено в части обязания Егорова С. А. не чинить Овчаренко Т.А. препятствия в пользовании земельным участком, исключив указание о пользовании частью участка свободной от построек (л.д. 23-29).
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по (адрес), согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за земельный участок с постройками ((иные данные)), общей площадью (иные данные), кадастровый №, за период с (дата) по (дата) округленно составляет 813 000 рублей (л.д. 85-144).
В подтверждение доводов о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, стороной истца в материалы дела представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) №-ИП, акт о совершении исполнительных действия от (дата), акт передачи ключей от калитки и ворот на земельный участок от (дата), требование судебного – пристава -исполнителя и др. (л.д. 33, 168, 169, 171, 172).
Также, ответчиком Егоровым С.А. в адрес истца Овчаренко Т.А. направлялись предложения от (дата), (дата), (дата) об обмене и выкупе (иные данные) доли в праве на земельный участок, расположенный по (адрес), которые остались без разрешения (л.д. 54-56).
Кроме того, сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, ввиду чего они неоднократно взаимно, обращались с заявлениями в правоохранительные органы (л.д. 67-76).
Вместе с тем, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по (адрес), не был определен по соглашению сторон.
Помимо этого, из решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № следует, что встречный иск Егорова С.А. об определении порядка пользования земельным участком на условиях, предложенных истцом, оставлен без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, порядок пользования находящимися на вышеуказанном участке постройками, определен решением Нефтеюганском районного суда от (дата) (л.д. 248-251).
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из анализа положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № указано, что компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период с (дата) по (дата) порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по (адрес), а также находящимися на нем постройками, между их сособственниками установлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Овчаренко Т.А. обращалась к Егорову С.А. с требованиями о предоставлении в ее владение и пользование части спорного имущества, соразмерно ее доли, материалы дела не содержат.
По мнению суда, указанными доказательствами, также не могут служить доводы истца об отсутствии у нее в рассматриваемый период времени ключей от замка на входную дверь на территорию земельного участка, поскольку доказательств того, что доступ на спорный земельный участок, не мог быть организован иным способом, стороной истца не представлено.
Поскольку в спорный период порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимися по адресу(адрес) и находящимися на нем постройками, между сторонами не был установлен, суд приходит к выводу, что не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю истца в общем имуществе другим участником долевой собственности Егоровым С.А., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Овчаренко Т.А. исковых требований, а доводы искового заявления о недобросовестном поведении ответчика, препятствовавшего пользованию в спорный период всем общим имуществом, подлежат отклонению.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Овчаренко Т.А. к Егорову С. А. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна: Судья О.Н. Берг