АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой защитника ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым
ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Регионалтерминалстрой» в должности бетонщика, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Якуниной Л.В., выступление адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
Согласно приговора преступление им совершено <Дата> в период времени примерно в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником ФИО10 в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она выражают несогласие с доказанностью вины ФИО1 в совершенном преступлении, оспаривает доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности, просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. В жалобе указывает, что в судебном заседании не доказаны событие преступления (время, место, способ совершения), виновность ФИО1, мотив преступления. В противовес обвинения стороной защиты представлены доказательства невиновности ФИО1, свидетелями ФИО14 представлено алиби подзащитному, что во время совершения (примерно 16 час 20 минут) преступления, потерпевшего не было на месте вменяемого преступления. Суд постановил приговор только на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, которые не являлись очевидцами преступления, а лишь пересказали события со слов Потерпевший №1 суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты Ветровой и Литвинчук не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела, поскольку, указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами описанных событий. С данными выводами нельзя согласиться, так как из показаний данных свидетелей следует, что они предоставляют алиби подзащитному непосредственно находились рядом со ФИО1 в период времени примерно в 16 час 20 минут. Свидетель ФИО6 пояснила, что находилась со ФИО1 и ФИО8 <Дата> с 15 час до 17 час 05 минут на месте вменяемого события; ФИО1 занимался с 5 детьми от детей не отходил, за территорию огражденную не выходил, конфликтов, драк не было, никто не приходил к ФИО1 с 15 час до 17 час 05 минут; ФИО8 находился на территории в метрах 10 от изгороди, занимался с машиной минут 30, потом смотрел как дети занимаются; территория просматривалась полностью, изгородь с калиткой находилась в доступном поле зрения всех; когда уходила оставались ФИО1, ФИО15 ФИО16. Пояснила причины, по которым имеются исправления в журнале занятий. Свидетель ФИО8 пояснил, что находился со ФИО1 <Дата> с 10 час до 19-20 часов на территории, вмененных событий, привел ребенка на занятия. Подтвердил показания Ветровой, что последняя присутствовала на занятиях в указанное время, на занятиях были дети, что в ее присутствие никто не приходил к ФИО1; с уверенностью может сказать, что никаких драк, конфликтов не было, за исключением того, что уже вечером в калитку изгороди вошла женщина, снимала видео на телефон и сказала ФИО1, что последний избил ее мужа, просила отдать ее грабли, ее муж стоял вдали, на территорию не заходил, на что ФИО1 сказал, что грабли не видел, мужа ее не трогал, затем они ушли. ФИО1 с территории не отлучался, к забору не подходил, занимался детьми. Свидетели защиты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания свидетелей защиты не опровергнуты доказательствами стороной обвинения, вместе с тем, полностью согласуются с показаниями ФИО1. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что прилетел из <адрес> <Дата>, а вмененные события случились через 2 дня. Данные показания не приведены в приговоре, не дана правовая оценка, не опровергнуты иными доказательствами. Однако они являются существенными для установления даты и времени совершения преступления, т.к. из показаний потерпевшего, события его избиения произошли <Дата>, а не <Дата>, время вмененного обвинения (примерно 16 час 20 минут) также не доказано стороной обвинения в судебном заседании ни одним доказательством обвинения. Мотив вмененного деяния «на почве личных неприязненных отношений из-за замечаний со стороны потерпевшего о перекрытии проезда к его гаражу» так же не подтвержден ни одним из представленных доказательств, напротив опровергнут показаниями свидетеля ФИО7, начальника отдела по делам центрального района администрации <адрес>, пояснившего, что потерпевший в прошлом году приходил грубил по вопросу установки мусорной площадки, помойки возле его гаража, ему разъяснили, что мусорные баки там стояли согласно санитарному паспорту. Таким образом, потерпевший знал, что ФИО1 никакого отношения к мусору, мусорным бакам, установленным возле его гаража, не имеет, следовательно, оснований для предъявления претензий к ФИО1, раннее ссор между ними по данному поводу не было (доказательств обвинением не представлено), что доказывает отсутствие личных неприязненных отношений между ними и отсутствия доказанности вмененного мотива. Суд полностью положил в основу приговора показания свидетелей обвинения. Оставив без внимания и надлежащей правовой оценки многочисленные установленные обстоятельства, которые прямо и недвумысленно опровергают вывод о виновности ФИО1
На апелляционную жалобу письменных возражений от частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 не поступило, в телефонограмме, поступившей в суд просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО10 доводы жалобы поддержали.
Иных возражений на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Частный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Вместе с тем, мировым судьей подобных нарушений при рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что данного преступления он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6
Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, как верно расценил суд первой инстанции, является избранной им формой своей защиты уйти от уголовной ответственности; показания осужденного в указанной части, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и исследованными судом письменными материалами дела в своей совокупности, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ударов по голове и лицу ФИО1;
- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 о возникшем конфликте между потерпевшим и осужденным ФИО1, о том, что последний со слов Потерпевший №1 избил его;
- заключением эксперта №___ от <Дата>, и заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) дополнительная №___ от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 подтверждено, что на момент обращения в лечебное учреждение имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом носа со смещением отломков; на момент обследования – <Дата> судебно-медицинским экспертом обнаружены: кровоподтеки и ссадина в области лица. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) за 2-3 дня до обращения в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровья.
Из указанных заключений усматривается, что за медицинской помощью Потерпевший №1 обратился в травмпункт <Дата> установлен диагноз: перелом костей носа со смещением отломков, в ООО «Комета» обратился <Дата> - диагноз: сотрясение головного мозга, в стоматологическую поликлинику обратился <Дата>, установлено, что коронки 13, 22 зубов отсутствуют, 4 7 зуб, скол коронки, диагноз -множественные поверхностные травмы головы.
При осмотре <Дата> экспертом объективно установлено: в области верхнего и нижнего век правого глаза кровоподтек овальной формы размерами 6х6 багрово-синюшного цвета, окрашивание интенсивное, неравномерное, контуры четкие, отек век незначительный. В скуловой области справа ссадина овальной формы размерами 1х0,8см под толстой красно-коричневой корочкой. В левой скуловой области кровоподтек овальной формы размерами 6Х5см багрово-синюшного цвета, окрашивание интенсивное, неравномерное, контуры четкие, отек незначительный.
В экспертных заключениях указано, что экспертиза проведена на основании постановления УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <Дата> и от <Дата> соответственно, в чьем производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1
Данное заключение экспертов, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, является мотивированным, обоснованным, проведено уполномоченным судебно-медицинским экспертом и не входит в противоречие с письменными материалами уголовного дела.
Нарушений при назначении и проведении экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, таковая была проведена в ходе проведения дополнительной проверки, что законом не запрещено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, были стабильны на всех этапах уголовного судопроизводства, а именно и при формировании обвинения в своем заявлении и при даче показаний суду первой инстанции, такие же обстоятельства были изложены им и при обращении в медицинские учреждения, а также с заявлением в отдел полиции, в том числе о дате, месте, времени совершения преступления и о лице, его совершившем.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу. Поэтому они, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника верно приняты в качестве достоверных доказательств виновности осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции оценены и приведены в приговоре показания иных свидетелей - ФИО8, ФИО6 о том, что ФИО1 <Дата> в период с 10-00 до 19-20 часов находился с ними, и потерпевшего в инкриминируемый период они не видели, тот не приходил на место вменяемого события, и дана критическая оценка их показаниям, с учетом представленного журнала учеты работы клубного формирования на <Дата> год, и имеющиеся в нем исправления дат, в том числе <Дата>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний указанных свидетелей как неубедительных, недостоверных, данных ими с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам случившегося, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка выше приведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
Анализируя доводы стороны защиты, изложенные защитником осужденного в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что подавляющая часть доводов, в том числе о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые являются противоречивыми, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, носят вероятностный характер и сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, которое в полном объеме нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Оснований полагать, что судом были искажены доводы стороны защиты и содержание доказательств, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование своей позиции по делу, не имеется. Данное указание опровергается содержанием протокола судебного заседания, а также текстом обжалуемого приговора. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и привел мотивы, почему отверг другие доказательства, не согласился с доводами, выдвинутыми в защиту осужденного.
Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.
Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа в определенной сумме, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, признавая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.В. Якунина
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <Дата>.