РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 6 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием потерпевшего Я рассмотрев жалобу Витта А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Витта А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Витт А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Витта А.В.
Не согласившись с постановлением, Витт А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Витта А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Витта А.В. поступило в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска по подведомственности.
Срок подачи жалобы на постановление не нарушен.
Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать его невиновным. В обоснование приводит доводы о том, что двигался по прилегающей территории, вдоль всей дороги с двух сторон стояли припаркованные автомобили поэтому движение осуществлялось в одном направлении. Перед пешеходным переходом он притормозил, после чего почувствовал удар. Водитель Я нарушил п.9.10 и 14.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем. Указывает, что должностным лицом не должным образом рассмотрены материалы дела, не всесторонне проверены обстоятельства дела, не осмотрен видеорегистратор автомобиля <данные изъяты>, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, пояснениям сторон и письменным доказательствам, не приняты во внимание объяснения водителя Я., повреждения автомобилей. Указывает о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Я
Заявитель Витт А.В., его защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Потерпевший Я, возражая против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Витта А.В. маневрировал на дороге: сначала он ехал посередине дороги, затем на пешеходном переходе стал смещаться к левому краю проезжей части, затем резко направился к правому краю проезжей части. Он (Я управляя автомобилем, двигался ближе к правой части проезжей части, по правой полосе, прямо, не меняя направления движения. Когда автомобиль под управлением Витта А.В. сместился влево, у него (Я было достаточно места, чтобы проехать прямо мимо него в своей полосе движения. Но в тот момент, когда автомобиль под управлением Витта А.В. резко принял вправо, пути их автомобилей пересеклись. На участке дороги, где произошло столкновение, ширины проезжей части вполне хватало для движения автомобилей одновременно в двух направлениях, машины спокойно разъезжались во встречных направлениях, то есть движение осуществлялось по двум полосам, с учетом припаркованных по обеим сторонам автомобилей. У него в автомобиле регистратор запись не вел. На видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, изображены исследуемые события. Схема происшествия была составлена ими на месте ДТП, после чего они проследовали в Госавтоинспекцию.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Витт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, Витт А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в районе дома <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в противоположных направлениях, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я., двигающемся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено общее правило, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Витта А.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я
При этом транспортное средство <данные изъяты> при перестроении вправо не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении без изменения движения.
Факт совершения Виттом А.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями Я., данными им при рассмотрении жалобы; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, какого-либо несогласия со схемой в ней не отражено; видеоизображениями на флеш накопителе с регистратора автомобиля <данные изъяты> приобщенными к жалобе, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> при движении перед пешеходным переходом движется посередине дороги, проезжая по пешеходному переходу, смещается влево, проехав пешеходный переход производит смещение вправо к правому краю проезжей части, после чего слышен звук удара. Из видеозаписи не следует, что движение по изображенному участку дороги осуществляется в пределах одной полосы в одном направлении.
Вопреки доводам заявителя, из видеозаписи, из схемы дорожного происшествия не следует, что на участке дороги, где произошло исследуемое событие, организовано одностороннее движение, при этом визуально видно, что ширины проезжей части достаточно для размещения на ней двух автомобилей.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> находится ближе к правому краю проезжей части, слева от него находится автомобиль <данные изъяты> к нему под углом, при этом передняя часть автомобиля направлена в сторону правого края проезжей части, а задняя часть автомобиля направлена в левую сторону.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стт.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к законности привлечения Витта А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.124 КоАП РФ, поскольку при перестроении Витт А.В. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы суд находит не обоснованными, поскольку данные доводы объективно опровергаются как содержанием видеозаписи, так и схемой дорожного происшествия, которые полностью согласуются с пояснениями потерпевшего Я. Из видеозаписи регистратора автомобиля <данные изъяты> очевидно, что автомобиль <данные изъяты> при движении непосредственно перед столкновением осуществляет смещение к правому краю проезжей части, что соответствует пояснениям Я и опровергает пояснения Витта А.В., что подтверждает нарушение водителем Виттом А.В. п.8.4 Правил дорожного движения.
Характер повреждений автомобилей (правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя арка крыла на автомобиле <данные изъяты> и левое переднее крыло и наклада на автомобиле <данные изъяты>) при сопоставлении их со схемой дорожного происшествия, с видеозаписью, соответствуют обстоятельствам, описываемым Я.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Я., двигающийся прямо без изменения направления движения в пределах своей полосы движения, имел преимущественное право проезда указанного участка по отношению к заявителю.
Доводы заявителя о нарушениях водителем Я требований Правил дорожного движения (п.9.10, п.14.2) в связи с чем необходимо дать правовую оценку его действиям, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение, постановление, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление, определение, решение по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Поведение второго участника дорожного движения не исключает обязанность заявителя соблюдать требования Правил дорожного движения, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, он должен проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности при управлении транспортным средством с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Юридически значимым фактом в рассматриваемом случае является факт того, что автомобиль под управлением Витта А.В. при перестроении не предоставил преимущества в движении двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Я Рассмотренные обстоятельства не позволяют утверждать, что Витт А.В. при перестроении не должен была исполнить предусмотренную пунктом 8.4 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу двигающемуся попутно без изменения направления транспортному средству, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета и без исследования всех фактических обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах указаны все сведения, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.
При этом суд находит основания для изменения обжалуемого постановления.
Так, в постановлении указано о движении автомобилей по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в противоположных направлениях. Вместе с тем объективными данными факт наличия на рассматриваемой дороге по две полосы для движения в противоположных направлениях не подтвержден: замеры ширины дороги не производились; схема организации дорожного движения, учитывая, что этот участок является прилегающей территорией, отсутствует; разметка либо дорожные знаки, определяющие количество полос для движения, отсутствует; сведения о наличии либо отсутствии дорожных знаков, определяющих место парковки вдоль обоих сторон проезжей части, отсутствуют.
В связи с чем данные сведения подлежат исключению из обжалуемого постановления в рамках его судебного пересмотра, что никак не ухудшает положение привлеченного лица и не влияет на наличие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба Витта А.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Витта А.В. изменить: исключить из описательной части указание о наличии по две полосы для движения в противоположных направлениях, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова