РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» Ланцова А.Е. на постановление № 18810589251217002193 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ямалстройтранс» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Варчука А.В. № 18810589251217002193 от 17 декабря 2025 года ООО «Ямалстройтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 руб.
С указанным постановлением ООО «Ямалстройтранс» не согласно, в жалобе конкурсный управляющий просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не является собственником транспортного средства ВАЗ212300-55 Шевроле Нива, поскольку автомобиль был продан ИП Ахметовой Т.С. на основании договора купли-продажи № 2 от 17.08.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 по делу № А81-11169/2023.
В судебное заседание представитель ООО «Ямалстройтранс» и должностное лицо ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Поступившая жалоба подана с соблюдением процессуального срока.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для привлечения ООО «Ямалстройтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 17.12.2025 послужили обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, о том, что 17.12.2025 в 08:32:24 по адресу 3 км а/д «Подъезд к ст. Обская» г. Лабытнанги ЯНАО, водитель транспортного средства марки ВАЗ212300-55 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В808ЕР89, собственником (владельцем) которого является ООО «Ямалстройтранс», в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки «КОРДОН.Про»М, свидетельство о поверке сроком действия до 06.06.2027.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ212300-55 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В808ЕР89, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Ямалстройтранс» представило: копию договора купли-продажи № 2 от 17.08.2018 и акт приема передачи к нему, из которых следует, что ООО «Ямалстройтранс» продало автомобиль ВАЗ212300-55 Шевроле Нива, VIN Х9L212300C0405881 ИП Ахметовой Т.С.; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 по делу № А81-11169/2023, из описательной части которого следует, что обязательства по договору купли-продажи № 2 от 17.08.2018 транспортного средства ВАЗ212300-55 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В808ЕР89, VIN Х9L212300C0405881 исполнены сторонами ООО «Ямалстройтранс» и ИП Ахметовой Т.С.; постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А81-11169/2023, которым решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 оставлено без изменения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения, ООО «Ямалстройтранс» не являлось собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ212300-55 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В808ЕР89, в связи с чем постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от № 18810589251217002193 от 17 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Ямалстройтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Варчука А.В. № 18810589251217002193 от 17 декабря 2025 года в отношении ООО «Ямалстройтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья...
...
...