РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 06 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием директора ООО «Лоза» – Баженова П.В., защитника Баженова П.В. – Лозовицкой А.А., рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» Баженова Павла Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 18.05.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», Общество) Баженова Павла Викторовича прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением по делу, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что постановление основано на ошибочном толковании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), поскольку инспекционный визит инициирован и проводился на законном основании (в соответствии с требованиями части 3 статьи 60), доказательства, подтверждающие факт нарушения лицензионных требований Баженовым П.В., являются допустимыми. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно, на основании законно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия. Нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита, свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что совокупность нарушений норм материального права является основанием для отмены постановления мирового судьи. Ссылается на судебную практику, в которой поддержан правовой подход, изложенный административным органом.
В судебном заседании директор ООО «Лоза» – Баженов П.В. и его защитник – Лозовицкая А.А. выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Указали на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Административный орган – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и податель жалобы – ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав Баженова П.В. и его защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.1 Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 года № 371-пр, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) и лицензирования, декларирования на территории края, определенным настоящим положением.
Осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) пунктом 3.1.2.10 указанного Положения отнесено к полномочиям главного управления.
Как следует из материалов дела, директором ООО «Лоза» является Баженов Павел Викторович.
ООО «Лоза» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 680054, <адрес> ФИО5, <адрес>.
Установлено, что в связи с поступившим коллективным обращением граждан от 01.12.2025 № У27-02-23660 главным управлением 22.01.2026 в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит.
Основанием для составления в отношении директора ООО «Лоза» Баженова П.В. протокола об административном правонарушении от 13.03.2026 № 02.5-10-400/2026 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужили нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе проведения внепланового инспекционного визита
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действии (бездействии) директора ООО «Лоза» Баженова П.В., указав, что внеплановый инспекционный визит, материалы которого послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Баженова П.В., проведен с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведен без согласования с органами прокуратуры, что нарушает положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса.
Следовательно, должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом регионального государственного контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определено, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника главного управления от 19.01.2026 № 36-рлк на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в связи с поступлением коллективного обращения гражданин от 01.12.2025 № У27-02-23660, проживающих в многоквартирном <адрес> ФИО5 в <адрес>, назначено проведение внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Лоза».
При этом внеплановый инспекционный визит в отношении Общества проведен 22.01.2026 без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что инспекционный визит осуществлен в течение 24 часов после получения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и о нарушении лицензиатом обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.
При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что проведение внепланового инспекционного визита не могло быть осуществлено без согласования с органом прокуратуры, поскольку орган государственного надзора (контроля) проводил его не в течение двадцати четырех часов после поступления сведений о нарушениях, следовательно, не незамедлительно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения внепланового инспекционного визита не относятся к исключительным случаям, поименованным в части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Лоза» проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры.
Вопреки требованиям частей 3, 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенного внепланового инспекционного визита.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лоза» Баженова П.В. (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) директора Общества Баженова П.В. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, установив, что внеплановый инспекционный визит, материалы которого послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Баженова П.В., проведен с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведен без согласования с органами прокуратуры, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) директора Общества Баженова П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, в том числе со ссылкой на позицию Минэкономразвития России, Минстроя России и Прокуратуры Хабаровского края, изложенную в приложенных к жалобе письмах, суд считает, что, принимая решение о проведении 22.01.2026 внепланового инспекционного визита без согласования с органами прокуратуры, должностное лицо должно было руководствоваться не положениями общей нормы – части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а положениями специальной нормы – части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регламентирующей вопрос согласования с органами прокуратуры проведения внепланового инспекционного визита.
При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном контрольно-надзорном мероприятии, в данном случае – внеплановом инспекционном визите.
Ссылки должностного лица ФИО4 в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 18.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» Баженова Павла Викторовича в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин