РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 08 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Розенталь Е.С. – Говердовской В.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Евгения Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 08.06.2026 директор общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь групп «Ботейн», Общество) Розенталь Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Из постановления по делу следует, что до 30.01.2026 директором ООО «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Е.С. не принято мер к исполнению предписания № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025, а именно проведение работ по просушке подвального помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Не согласившись с постановлением по делу, Розенталь Е.С. в лице защитника Говердовской В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку неисполнение предписания не могло наступить при условии, что его исполнение стало невозможным ввиду исполнения основного предписания № В2025-02.1-0527/1. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что Обществом исполнено предписание № В2025-02.1-0527/1 путем устранения протечек инженерных коммуникаций и осушению увлажненных участков, в связи с чем дальнейшее поступление воды в подвальное помещение прекращено. Считает, что требование об осушении подвала, зафиксированное в предписании № В2025-02.1-0527/2, утратило самостоятельный характер, поскольку его исполнение (осушение) предполагает отсутствие постоянного притока воды, что было обеспечено Обществом. При этом ссылается на то, что предписание не содержит конкретного перечня работ, которые необходимо выполнить, как и не содержит указания на способ осушения подвального помещения (естественная сушка, механическая сушка, вентилирование и т.п.). Учитывая изложенное, Общество полагало, что его задача – устранить причину увлажнения (протечки) и принять разумные меры по осушению. Также просит в случае признания постановления обоснованным освободить Розенталь Е.С. от наказания в виде штрафа и ограничиться устным замечанием либо заменить штраф на предупреждение. В случае принятия решения о сохранении наказания в виде штрафа, применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что мера ответственности является несоразмерной выявленным недочетам в содержании подвала. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, доказывающие отсутствие умысла в уклонении от исполнения предписания, а также в неисполнении обязанностей по содержанию МКД, не дана оценка представленным доказательствам и фактам, отраженным в материалах дела, имеющим значение для правильного, справедливого и соразмерного выявленным отклонениям, разрешения дела.
На рассмотрение жалобы Розенталь Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании защитника.
Защитник Говердовская В.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что в рамках исполнения предписания произведены действия по устранению протечек и осушению подвала. При этом выбран способ естественного проветривания подвала, что с учетом зимнего периода времени и отрицательных температур требует большего времени. Вместе с тем, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в адрес уполномоченного органа директор Общества не обращался.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в суд не явилась.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.
Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).
Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее – Правила № 170).
В соответствии с абз. 2 п. 4.1.3. Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что нарушение управляющей организацией вышеуказанных требований при управлении многоквартирным домом будет являться нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из обстоятельств дела следует, что 26.12.2025 должностным лицом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ООО «Розенталь групп «Ботейн» выдано предписание № В2025-02.1-0527/2, согласно которому в ходе осмотра подвального помещения многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске установлено, что оно разделено на 6 секций с отдельными входами. Визуальным осмотром секций № 1, 2, 3, 4, 5, 6 установлено наличие локальных затоплений, увлажненных участков в подвальном помещении, в связи с чем Обществу указано на необходимость в срок до 30.01.2026 устранить выявленные нарушения требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а» п. 11 Правила содержания общего имущества абз. 2 п. 4.1.3, п.4.10.2.1 Правил № 170, абз. 2, 3 п. 2 разд. I Минимального перечня № 290. При этом устранить выявленные нарушения необходимо путем организации и проведения соответствующих работ, в том числе рекомендовано проведение работ по просушке подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома.
Общество на основании лицензии Л045-01290-27/00609458 от 17.05.2013 и договора управления многоквартирным домом от 26.07.2016 № 43/07-16 несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2026 № ЮЭ9965-26-46961063 директором Общества является Розенталь Е.С.
В силу пункта 5.13 Положения об осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2021 № 716-пр, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом главное управление в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимает меры, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.
Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для контролируемого лица. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Судом установлено, что предписание № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025 выдано по итогам внепланового инспекционного визита, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ на основании решения от 25.12.2025 № 1207-рлк, в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
С учетом изложенного суд находит, что требование органа государственного жилищного надзора к Обществу, изложенное в предписании № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025, является законным, поскольку выдано уполномоченным на то должностным лицом, организации осуществляющей управление многоквартирным домом, и является требованием по устранению нарушений лицензионных требований.
Также данное требование суд находит обоснованным, поскольку Общество является управляющей организацией, принявшей на себя обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Предписание административного органа № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025 не обжаловано ни в части предъявленных требований, ни в части сроков их устранения и не признано незаконным в установленном порядке, оно подлежало исполнению в установленный срок. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания директор Общества в адрес контролирующего органа не обращался.
Согласно акту внепланового инспекционного визита от 04.02.2026 № В2026-02.1-0374, составленному по результатам контроля за исполнением предписания, в установленный срок предписание не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.04.2026 в отношении директора Общества протокола об административном правонарушении и привлечения Розенталь Е.С. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оценив собранные при производстве по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Розенталь Е.С. правильно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что 31.01.2026 в 00 час. 00 мин. директор ООО «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Е.С., исполняя обязанности по адресу: <адрес> офис 314, не выполнил в установленный срок предписание № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025, а именно не выполнены работы по просушке подвального помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Факт совершения Розенталь Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2026 № 02.5-10-600/2026 (л.д. 8-9); карточкой учета приема граждан от 24.12.2025 (л.д. 26-27); решением о проведении внепланового инспекционного визита от 25.12.2025 № 1207-рлк (л.д. 28-29); актом внепланового инспекционного визита от 26.12.2025 № В2025-02.1-0527 (л.д. 31-32); протоколом осмотра от 26.12.2025 № В2025-02.1-0527 (л.д. 33); предписанием об устранении выявленных нарушений № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025 (л.д. 36-37); актом внепланового инспекционного визита от 04.02.2026 № В2026-02.1-0043 (л.д. 46-47); протоколом осмотра от 04.02.2026 № В2026-02.1-0043 (л.д. 48); фототаблицей к акту внепланового инспекционного визита от 04.02.2026 № В2026-02.1-0043 (л.д. 50-51); договором управления многоквартирным домом от 26.07.2016 № 43/07-16 (л.д. 53-65): скриншотом реестра о способах управления многоквартирными домами: Хабаровский край (л.д. 66); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 15.03.2026 № ЮЭ9965-26-46961063 (л.д. 67) и иными материалами дела.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Е.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем обоснованность привлечения Розенталь Е.С. к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанному событию административного правонарушения.
Постановление о привлечении Розенталь Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Розенталь Е.С. как должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, учитывая исполнение Обществом предписания № В2025-02.1-0527/1 путем устранения протечек инженерных коммуникаций и осушению увлажненных участков, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица – директора Общества Розенталь Е.С. события и состава административного правонарушения, так как в установленный срок (не позднее 30.01.2026) предписание № В2025-02.1-0527/2 директором Общества не исполнено. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что с момента вынесения предписания и до истечения установленного в нем срока, директором Общества принимались меры по организации и проведению работ по просушке подвального помещения. Доказательств, свидетельствующих о принятии Розенталь Е.С. исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований, изложенных в предписании № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025, в материалах дела не имеется и защитником при рассмотрении жалобы на постановление также не представлено.
При этом судом принимается во внимание, что в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, ООО «Розенталь групп «Ботейн» обязано в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в предписании, явились результатом отсутствия организации контроля и проверки состояния подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также не проведения работ по его просушке со стороны должностного лица – директора Розенталь Е.С.
Доводы жалобы о том, что предписание не содержит конкретного перечня работ, которые необходимо выполнить, как и не содержит указания на способ осушения подвального помещения, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания и невозможности его исполнения.
Так, из содержания предписания № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025 следует, что для устранения выявленных нарушений в виде локальных затоплений и увлажненных участков в подвальном помещении Обществу предписано организовать и провести соответствующие работы, в том числе путем проведения работ по просушке подвального помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Также суд учитывает, что содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложение является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом конкретный вид и объем работ, которые необходимо провести, в том числе работ по просушке подвального помещения, директор Общества должен был определить самостоятельно, учитывая площадь локальных затоплений и увлажненных участков. Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № В2025-02.1-0527/2 от 26.12.2025 обжаловалось в установленном законом порядке, в том числе в части выявленных нарушений и способа их устранения или не могло быть исполнено в течение установленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Розенталь Е.С. и его защитником не представлено.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей бездействия должностного лица ООО «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Е.С. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Розенталь Е.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено директору ООО «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Е.С. в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного должностному лицу наказания, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП и является минимальным.
Основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, о чем просит защитник в жалобе, отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.
Принятие решения о назначении должностному лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его личности и имущественного положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины и последствиям допущенного правонарушения, защитник не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с чем суд полагает, что административное наказание, назначенное директору ООО «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Е.С., отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния.
Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.
Директором Общества Розенталь Е.С. и его защитником не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательства тяжелого имущественного положения в деле также отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного должностным лицом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования уполномоченного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, принятие мер для исполнения требований предписания после истечения указанного в нем срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса.
Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Розенталь Е.С., материалы дела не содержат.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» Розенталь Евгения Сергеевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин