РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 15 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
участника ДТП У потерпевшего - собственника транспортного средства У представителя У и У Е рассмотрев жалобу Стыценко В.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Стыценко В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Стыценко В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Стыценко В.Д.
Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершал разворот, действуя в рамках ПДД. У выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не приняв меры к остановке перед светофором.
Должностное лицо М заявитель Стыценко В.Д., собственник транспортного средства О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Потерпевший У., участник ДТП У., их представитель Е возражали против удовлетворения жалобы. Не оспаривая факт проезда У на желтый сигнал светофора, полагали, что действия самого Стыценко В.Д. не соответствовали Правилам дорожного движения: он стоял в ряду на разворот не первый, перед ним стоял автомобиль, загораживающий ему обзор, не смотря на то, он начал разворот; когда увидел автомобиль под управлением У., не затормозил, а, наоборот, продолжил движение.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Стыценко В.Д. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением У.
При этом транспортное средство <данные изъяты> на указанном перекрестке осуществляло разворот, а транспортное средство <данные изъяты> пересекало перекресток в прямом направлении (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, содержанию видеозаписи и объяснению обоих водителей).
На основании изложенных обстоятельств должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о нарушении Стыценко В.Д. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стыценко В.Д. вынесено постановление № №.
Согласно указанному постановлению, Стыценко В.Д. вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при развороте на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением У., движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, данное постановление признать законным нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Стыценко В.Д., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует и из письменных объяснений Стыценко В.Д. и У., и из пояснений последней в суде, У управляя автомобилем, выехала на перекресток улиц <адрес> на желтый сигнал светофора.
Составляя по результатам административного расследования в отношении Стыценко В.Д. протокол по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и вынося постановление о привлечении Стыценко В.Д. к административной ответственности по указанной статье, должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств произошедшего и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Так, согласно содержанию видеозаписи, представленной вместе с материалами дела <данные изъяты> на времени записи ДД.ММ.ГГГГ зеленый сигнал светофора для потока, двигающегося по улице <адрес>, начинает мигать; в ДД.ММ.ГГГГ на светофоре для потока улице <адрес> загорается желтый сигнал светофора; в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), двигающийся без изменения скорости к перекрестку по <адрес> пересекает стоп-линию, проехав ее на желтый сигнал светофора; в ДД.ММ.ГГГГ со встречного направления начинает разворот стоявший на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается нарушение Стыценко В.Д. требований п.13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого указано при описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащиеся в абз.2 п.14, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Стыценко В.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации у Стыценко В.Д. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением У въехавшему на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имеющего, в связи с этим, преимущественного права проезда перекрестка.
При этом не состоятельны доводы потерпевшего и его представителя о том, что Стыценко В.Д. нарушил Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и не приняв мер к торможению, поскольку обжалуемым постановлением ему не вменяются эти нарушения, к тому же, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением У по причинам, указанным выше.
Довод жалобы о нарушении правил дорожного движения в виде нарушения п.10.1 Правил дорожного движения действиями второго участника дорожного движения У не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление или определение по делу об административном правонарушении.
Также, вопреки доводам сторон, по настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит. Постановлением должностного лица водитель признается виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, вынесенные по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Стыценко В.Д. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова