РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 14 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окишева Алексея Юрьевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 18.06.2026 Окишев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Из постановления по делу следует, что Окишев А.Ю. 02.04.2026 в 10 часов 50 минут в районе дома № 26 по Чернореченскому шоссе в г. Хабаровске управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, Окишев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу и вынести решение о его невиновности в совершении данного административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все протоколы от 02.04.2026 составлены с нарушением, а именно некорректными данными о месте остановки транспортного средства, поскольку фактически автомобиль «Тойота Ипсум», находящийся под его управлением, остановлен вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Чернореченское шоссе, д. 2д/1. Указанный адрес расположен на значительном расстоянии от адреса: Чернореченское шоссе, д. 26, указанного в составленных протоколах. Ссылается на наличие существенных нарушений процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что при заборе биоматериала и дальнейшем его исследовании допущены грубые ошибки, и биоматериал не имеет к нему никакого отношения. Указывает на самостоятельное прохождение освидетельствование (сдачу соответствующих анализов), содержащих все отрицательные показатели.
Окишев А.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Окишева А.Ю.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Воробьев А.В., суду пояснил, что 02.04.2026 в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу на маршруте А-375, согласно постовой ведомости. Находились на Чернореченском шоссе в районе автозаправочной станции и остановили автомобиль «Тойота Ипсум». В ходе беседы при проверке документов у водителя автомобиля был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем гражданин был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку состояние алкогольного опьянения у гражданина не установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гражданин согласился. Все процедуры и оформление материалов осуществлял его напарник – ФИО5, в том числе под видеозапись видеорегистратора «Дозор». В дальнейшем направились на ул. Серышева, д. 33, для проведения процедуры медицинского освидетельствования (сдачи анализов). По предварительным данным со слов врача у гражданина показало наличие «конопли» в организме, в связи с чем биологический материал направлен на дополнительное исследование. Вернувшись на место остановки транспортного средства, гражданин был отпущен и ему вручено извещение о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции. Ему также известно, что после получения акта медицинского освидетельствования установлено нахождение гражданина в состоянии опьянения, в связи с чем командиром взвода в отношении гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В части места остановки транспортного средства и места оформления процессуальных документов пояснил, что транспортное средство было остановлено на Чернореченском шоссе г. Хабаровска в районе автозаправки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Чернореченское шоссе, д. № 2д/1. С целью привязки к местности напарником было указано ближайшее от места остановки транспортного средства капитальное строение (здание), расположенное по адресу: г. Хабаровск, Чернореченское шоссе, д. 26, что было установлено по карте местности. При этом указанное здание находилось в зоне видимости от места остановки транспортного средства.
Допросив инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 269470 от 10.04.2026, протокола 27 АМ 509303 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2026, акта 27АА 169167 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2026 и бумажного носителя от 02.04.2026, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, протокола 27АК 389673 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2026, видеозаписи видеорегистратора «Дозор», следует, что 02.04.2026 в 10 часов 50 минут в районе дома № 26 по Чернореченскому шоссе в г. Хабаровске Окишев А.Ю. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ипсум», г.р.з. №, в связи с выявленным у него признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено требование Окишеву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения Окишева А.Ю.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Окишев А.Ю. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Окишев А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Исходя из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о медицинском освидетельствовании, дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что направление и медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов были проведены в соответствии с Правилами освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Окишева А.Ю. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с законом.
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 45 вышеуказанного Порядка, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Так, из акта медицинского освидетельствования № 1299 от 02.04.2026 следует, что у Окишева А.Ю. по итогам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 02.04.2026 в 10 часов 50 минут в районе дома № 26 по Чернореченскому шоссе в г. Хабаровске Окишев А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Ипсум», г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Признаков состава уголовного преступления в действиях Окишева А.Ю. не имеется.
Таким образом, действия Окишева А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о медицинском освидетельствовании, акт медицинского освидетельствования, дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований составлены, видеозапись видеорегистратора «Дозор» получена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Окишева А.Ю. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Также суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством вины Окишева А.Ю. в совершении правонарушения показания составившей акт медицинского освидетельствования врача ФИО6, допрошенной в судебном заседании мировым судьей.
Оценивая показания инспектора ДПС Воробьева А.В., данные в ходе судебного заседания, в том числе в части места остановки транспортного средства, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Окишева А.Ю. со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что автомобиль, находящийся по управлением Окишева А.Ю., остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № 2д/1 по Чернореченскому шоссе, а не в районе дома № 26 по Чернореченскому шоссе, не свидетельствуют о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку эти два адреса находятся в непосредственной близости друг от друга, и на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», что указывает на соблюдение правил территориальной подсудности рассмотрения дела. Более того, факт остановки транспортного средства под управлением Окишева А.Ю. в районе видимости здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Чернореченское шоссе, д. 26, подтверждается показаниями инспектора ДПС Воробьева А.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов проведенного освидетельствования.
Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
Пунктом 35 вышеуказанного Порядка определено, что при вынесении медицинского заключения, указанного в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
По результатам проведенного в отношении Окишева А.Ю. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем врачом составлен акт медицинского освидетельствования № 1299 от 02.04.2026.
Из содержания названного акта и дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований № 552 от 03.04.2026 усматривается, что состояние опьянения у Окишева А.Ю. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружены наркотические вещества: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола.
Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Окишева А.Ю. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Окишева А.Ю. на состояние опьянения проведено врачом, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, а также выданного по результатам медицинского освидетельствования заключения, материалы дела не содержат.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Окишева А.Ю. наркотических веществ объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был представлен биологический объект, не принадлежащий Окишеву А.Ю. не имеется, результат проведенного в соответствии с названным Порядком исследования, сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта, химико-токсикологическое исследование были проведены в специализированной медицинской лаборатории специалистами, имеющими соответствующее образование, сомневаться в профессиональной компетенции которых оснований нет, равно как и в том, что было проведено исследование биологической пробы, отобранной именно у Окишева А.Ю.
Довод заявителя о том, что биологическая проба, в которой было обнаружено наркотическое вещество, не принадлежит ему, не обоснован. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении освидетельствования у Окишева А.Ю. был произведен отбор биологического объекта для проведения его химико-токсикологического исследования с целью установления наличия или отсутствия у Окишева А.Ю. в организме наркотических средств или психотропных веществ. В результате этого исследования у Окишева А.Ю. были обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола. Более того, из акта медицинского освидетельствования усматривается, что при прохождении теста в медицинской организации наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя не было обнаружено, в связи с чем Окишеву А.Ю. предложили сдать биологическую пробу для проведения исследования, после чего предварительное исследование иммунохимическими методами показало, что биологический материал (моча) содержал растительные каннабиноиды 45,76 нг/мл, мефедрон 113,29 нг/мл.
Таким образом, действия Окишева А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ОкишеваА.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Ссылка на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и предоставление впоследствии отчета о результатах химико-токсикологического исследования от 08.04.2026, содержащего сведения об отсутствии в организме Окишева А.Ю. наркотических веществ, сама по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку между медицинским освидетельствованием на состояние опьянения по направлению сотрудника ДПС и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе водителя, прошел значительный временной промежуток (6 дней), в результате чего за это время могло произойти естественное вытрезвление организма.
Таким образом, представленный Окишевым А.Ю. в материалы дела отчет о результатах химико-токсикологического исследования от 08.04.2026 не может опровергнуть результаты медицинского освидетельствования Окишева А.Ю., проведенного по направлению инспектора ДПС, и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у Окишева А.Ю. состояния опьянения в момент остановки 02.04.2026 транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции.
Таким образом, факт управления Окишевым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Окишев А.Ю. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, опровергается материалами дела, в том числе результатами медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Окишеву А.Ю. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении Окишев А.Ю. в графе «объяснения лица» указал, что даст их в суде и подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Окишева А.Ю. не установлено. Представленными материалами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены с применением видеозаписи. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Тот факт, что в постановлении неверно указана дата выдачи справки о медицинском освидетельствовании вместо 02.04.2026 указана 02.04.2025, является явной технической опечаткой, которая не влечет признание данного доказательства недопустимым, не свидетельствует о не относимости указанной справки к настоящему делу и о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, как на то указано в жалобе, так как данная опечатка устранима путем вынесения определения об опечатке (описке) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет существенного искажения смысла обжалуемого постановления.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Окишева А.Ю., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Окишева А.Ю. в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Позицию Окишева А.Ю., изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ освобождения от ответственности с целью избежать наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Окишева А.Ю. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Окишева А.Ю. от административной ответственности не имеется.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Окишевым А.Ю. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, его имущественное положение, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.06.2026 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Окишева Алексея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Окишева А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин